28 ноября 2011 года                г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием представителя истца Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» Смоляниновой Т.А.,

ответчиков Поляковой Е.М., Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Поляковой Е.М., Петровой Е.А., Южаковой А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Новгородское областное потребительское обществе «Облпотребсоюз» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Поляковой Е.М., Петровой Е.А., Южаковой А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, указав в обоснование иска, что ответчики работали в Обществе в составе бригады магазина № «Хозтовары», с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дефектный товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. образовалась по вине заведующей магазином Поляковой Е.М., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. От погашения суммы недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дефектного товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в добровольном порядке ответчицы отказались, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков пропорционально месячному окладу и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Впоследствии представитель истца Смолянинова Т.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскании стоимости дефектного товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказалась. Определением суда прекращено производство в части указанных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от иска в части, поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Полякова Е.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признала в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.А. исковые требования о взыскании с нее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп признала в полном объеме.

Ответчик Южакова А.А. в судебное заседание не явилась, о времни и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Поскольку признание исковых требований ответчиками Поляковой Е.М. и Петровой Е.А. не противоречит закону (ст.ст.238-248 Трудового кодекса РФ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом принято признание иска данными ответчиками, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявленных истцом к указанным ответчикам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При этом в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела Петрова Е.А. и Южакова А.А. работали продавцами в составе бригады в магазине № «Хозтовары», Полякова Е.М.работала заведующей указанного магазина, при этом с ними (ответчиками по делу) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ревизируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Хозтовары». В связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленными.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, причиной образования недостачи является их недостаточно бережное отношение к вверенным товарно-материальным ценностям.

В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

На основании материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиц недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей и недостаточной заботливости о сохранности вверенных материальных ценностей.

Таким образом, учитывая признание иска, с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы ответчицы Южаковой А.А. - оклад <данные изъяты> руб., отработанное время - <данные изъяты> рабочих часов, исковые требования истца к ответчицам о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

Предъявленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба, исходя из фактически проработанного времени и заработной платы ответчиц, в судебном заседании не оспаривался ответчицами. Суд с указанным расчетом соглашается, т.к. указанный расчет произведен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.)

Обстоятельств, которые бы допускали возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено, ответчицами не указано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиц надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Поляковой Е.М., Петровой Е.А., Южаковой А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Поляковой Е.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Петровой Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Южаковой А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» из бюджета произвести возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 03.12.2011 года.

Председательствующий       Е.Б. Павлова