ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием прокурора Клюевой Н.В., истца Авдоян А.Н., представителя истца Васягиной М.М., представителя ответчика и третьего лица Маненковой Е.А., представителя третьего лица Дьяченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоян А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области о признании заключения служебной проверки не соответствующим действительности, признании факта гибели при исполнении служебных обязанностей и взыскании единовременного пособия, УСТАНОВИЛ: Авдоян А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее - Управление) и Отделу внутренних дел по Новгородскому району (после переименования - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Новгородский») о признании не соответствующим действительности заключения служебной проверки о том, что гибель ее супруга подполковника милиции ФИО4 не связана с его служебной деятельностью, признании факта гибели при обстоятельствах, связанных с исполнением им служебной деятельности и взыскании единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания супруга. В обоснование иска указала, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть подполковника милиции ФИО4 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы, и не связана с исполнением им служебных обязанностей. Вместе с тем, решениями Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны не соответствующими действительности аналогичные выводы в отношении сотрудников ОВД по Новгородскому району ФИО11 и ФИО12, погибших при тех же обстоятельствах, что и ФИО4 В судебном заседании истец Авдоян А.Н. поддержала иск к Управлению, от иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Новгородский» (далее - Отдел) отказалась. Определением суда производство по делу к этому ответчику прекращено, Отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно спора. Представитель истца Васягина М.М., поддерживая иск Авдоян А.Н., сослалась на то, что в отсутствии в отношении ФИО4 приговора суда, которым совершенное им деяние было бы признано общественно опасным, заключение об отсутствии связи между его гибелью и служебной деятельностью является неправильным. Представитель ответчика и третьего лица Маненкова Е.А. иск не признала, в возражениях сослалась на то, что в действиях ФИО4 имелся состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а потому в силу подпункта «б» пункта 2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года №805, он не может быть признан осуществляющим служебную деятельность в момент гибели. Представитель Отдела Дьяченко А.И. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что он служил под началом подполковника ФИО4, что обязывает его поддержать вдову. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы и борьбы с преступностью несовершеннолетних Отдела уголовного розыска криминальной милиции Отдела внутренних дел по Новгородскому району. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес> водитель ФИО4 управляя личным автомобилем <данные изъяты> при движении со стороны Великого Новгорода в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, управляемому водителем ФИО10, двигавшемуся по автодороге <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. В результате водитель ФИО4, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетний ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения скончались на месте происшествия, их смерть наступила от травм, полученных в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. В том же постановлении на основании справки эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП не соответствовали требованиям пунктам 10.3 и 13.9 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.5 Приложения №1 к Правилам дорожного движения. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения этих требований Правил дорожного движения ФИО4 мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> Таким образом, в ходе проверки установлены данные, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). В действиях водителя ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не установлено. Тем же постановлением на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО4 Согласно заключению служебной проверки по факту гибели сотрудников ОВД по Новгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному исполняющим обязанности начальника УВД по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, смерть подполковника милиции ФИО4 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы, не связана с исполнением служебных обязанностей и не связана с алкогольным или иным опьянением. На момент смерти ФИО4 состоял в браке с Авдоян А.Н. Согласно статье 29 Закона РФ «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечении одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета. Во исполнение указанного Закона был издан Приказ МВД РФ от 15.10.1999 года №805, утвердивший «Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких» (далее - Инструкция), которая регламентирует порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудников внутренних дел или их близких. Пунктом 2.4 указанной Инструкции установлено, что гибель (смерть) сотрудника - гибель в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть от телесных повреждений, иного повреждения здоровья либо заболевания в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; следование к месту службы и обратно; нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.8 Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением. Учитывая, что органом дознания (Новгородским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области) в действиях ФИО4 усмотрено наличие состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть его деяние является общественно опасным, то сделанное по результатам служебной проверки заключение о том, что его гибель не связана с исполнением служебных обязанностей, суд считает обоснованным, в полной мере соответствующим положениям названной выше Инструкции. При этом доводы представителя истца о том, что совершенное ФИО4 деяние возможно признать общественно опасным лишь на основании приговора суда, при отсутствии приговора его гибель должна быть связан с его служебной деятельностью, судом не принимаются во внимание как основанные на неправильном толковании положений подпункта «б» пункта 2.8 Инструкции. По изложенным мотивам в удовлетворении иска Авдоян А.Н. надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Авдоян А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области о признании заключения служебной проверки не соответствующим действительности, признании факта гибели ФИО4 при исполнении служебных обязанностей и взыскании единовременного пособия оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.