Дело № 2-6573/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.. при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Мусс А.В., представителя ответчика Райкова Д.В. и третьего лица ООО «Автоновгород» - Томко М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусс А.В. к Райкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Мусс А.В. обратился в суд с иском к Райкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 0 км + 950 м автодороги <адрес> по вине водителя Райкова Д.В., управлявшего автомашиной ФИО 1, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения - закрытый вывих левой плечевой кости, травматический правосторонний брахиоплексит, ушиб, гематома средней левой голени. Водитель Райков Д.В. был признании виновным в нарушении ст.10.1 ПДД РФ и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по НО от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное взыскание - штраф в сумме <данные изъяты> руб., которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. С момента произошедшего ДТП истец проходил всевозможные курсы лечения (находился на стационарном и амбулаторном лечении), а ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. На основании вышеизложенного, считает, что противоправными действиями водителя Райкова Д.В., совершившего ДТП, ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, находящиеся в прямой причинной связи с нарушением водителем ПДД РФ, в связи с чем Мусс А.В. перенес физические и психологические страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Мусс А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что в результате неправомерных действий Райкова Д.В. претерпел существенные физические и нравственные страдания. Представитель ответчика Райкова Д.В. и третьего лица ООО «Автоновгород» - Томко М.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу в результате ДТП, вину Райкова Д.В. в ДТП и причинении морального вреда истцу признала, однако заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной. Ответчик Райков Д.В., а также прокурор Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст 45, 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Мусс А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 0 км + 950 м автодороги <адрес> по вине водителя, управлявшего автомашиной ФИО 1, г/н №, который при выборе скорости движения не учел дорожные и метео условия, видимость направления движения, утратил контроль за движением автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате совершил опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет дороги. Управление автомашиной ФИО 1, г/н № осуществлялось Райковым Д.В. на основании заключенного с ООО «Автоновгород» договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Райков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление Райковым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Также в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Мусс А.В. были причинены телесные повреждения - закрытый вывих левой плечевой кости, травматический правосторонний брахиоплексит, ушиб, гематома средней левой голени, в связи с чем он был госпитализирован в травматологическое отделение ММУ «Центральная городская клиническая больница» г. Великого Новгорода, где лечился стационарно с диагнозом «закрытый вывих вывих левой плечевой кости, травматический правосторонний брахиоплексит; ушиб, гематома средней левой голени». Выполнена закрытое вправление вывиха лечовй плечевой кости, наложена гипсовая повязка Дезо. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мусс А.В. произведена операция: вскрытие и дренирование гематомы левой голени. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ММУ «Центральная городская клиническая больница» г. Великого Новгорода по поводу посттравматического правостороннего брахиоплексита с грубым монопарезом. ДД.ММ.ГГГГ Мусс А.В. произведена операция: аутодермопластика гранулирующей раны левой голени кожным трансплантантом с левого бедра размером 7х4 см. Послеоперационный период протекал без осложнений, выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии, однако сохранялся грубый правосторонний монопарез. Также как следует из документов, приложенных к иску, в дальнейшем Мусс А.В. был направлен в ФГУ «Главный клинический военный госпиталь» ФСБ России, где находился на стационарном обследовании и лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением военно-врачебной комиссии указанного госпиталя для дальнейшего лечения истец был направлен в санаторий «ФИО 2» сроком на <данные изъяты> сутки. Согласно заключению вышестоящей военно-врачебной комиссии ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании статей 27-а, 59-в, 13-д графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 29.06.2004 года № 457) Мусс А.В. признан не годным к военной службе. На основании акта освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новгородской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ Мусс А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 за № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся истец испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что в результате причинения источником повышенной опасности вреда здоровью истца, последнему причинены физические и нравственные страдания, в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоновгород» на период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) передало Райкову Д.В. во временное владение и пользование автомобиль ФИО 1, г/н №. Таким образом, в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, т.е. Райков Д.В. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, степень его физических и нравственных страданий, продолжительность лечения. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Райкова Д.В., в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размер <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также присуждает ответчику Райкову Д.В. возместить истцу расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. исходя из объема предоставленных услуг и сложности данного дела Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Мусс А.В. удовлетворить. Взыскать с Райкова Д.В. в пользу Мусс А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Райкова Дмитрия Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, прокурором принесено представление в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 03 декабря 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова