Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А. с участием представителя истца Деньговой С.А. ответчицы Корякиной М.И. и ее представителя Федоровой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Карякиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Карякиной М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчица работала <адрес> обособленного структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ФГУП «Почта России», "дата" с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Карякина М.И. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и иных ценностей. "дата" по окончании рабочего дня на основной кассе начальника была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 100000 руб., а также товарно-материальных ценностей на сумму 37157 руб. 18 коп. Возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный недостачей наличных денежных средств, ответчица отказалась. В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» Деньгова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что выявленная недостача является следствием недостаточной заботливости ответчицы о сохранности вверенных ей денежных средств. Ответчица Корякина М.И. и ее представитель Федорова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что со стороны ответчицы действительно имел место недостаточный контроль за сохранностью денежных средств, однако сложившаяся ситуация была обусловлена ее чрезмерной загруженностью, отсутствием штатных сотрудников. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом "номер" от "дата" Карякина М.И. с "дата" работала в должности <данные изъяты> ФГУП «Почта России». "дата" с ответчицей был заключен договор "номер" о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Карякина М.И. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей. Судом также установлено, что по результатам проверки кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности ОСП <адрес> почтамт "дата" на кассе Карякиной М.И. была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 100000 руб., а также недостача товарно-материальных ценностей в размере 37157 руб. 18 коп., что подтверждается актом от "дата". Возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный недостачей наличных денежных средств, Карякина М.И. отказалась. Как следует из объяснений ответчицы, письменных материалов гражданского дела и показаний свидетелей П* З* и М*, оснований не доверять которым у суда не имеется, "дата" ключ от сейфа, в котором находились наличные денежные средства, был оставлен Корякиной М.И. в замочной скважине, надлежащего контроля за сейфом и наличными денежными средствами ответчицей не осуществлялось. Учитывая, что для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчицы недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно недостаточной заботливости о сохранности вверенных денежных средств. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Ссылка ответчицы на чрезмерную загруженность при исполнении должностных обязанностей не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям вышеуказанной нормы не является основанием освобождения от материальной ответственности. Таким образом при определении правомерности привлечения Корякиной М.И. к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу ущерба, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд принимает во внимание значительный размер ущерба, а также то обстоятельство, что ответчица Карякина М.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба на десять процентов, то есть до 90000 рублей. В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить частично. Взыскать с Карякиной М.И. в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба 90000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказать. Взыскать с Карякиной М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения (06 декабря 2011г.) Председательствующий: Котихина А.В.