Дело № 2-4409/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истицы Серовой О.В., представителя ответчика - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., представителя ответчика - ФГУП ПО «Квант» Дугиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой О.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Администрации Великого Новгорода и ФГУП «ПО «Квант» об обязании произвести капитальный ремонт жилого <адрес> по улице <адрес> Великого Новгорода, у с т а н о в и л: Серова О.В. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт <адрес> по улице <адрес> Великого Новгорода В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> указанном жилом доме. С момента сдачи дома срок эксплуатации составляет 41 год. МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в оперативном управлении которого многие годы находился указанный дом не осуществляло свои обязанности по проведению капитального ремонта, в результате чего, ряд конструктивных элементов находится в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания №». Учитывая изложенное, истица просит обязать ответчиков - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацию В.Новгорода произвести капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, фасада, оконных блоков в местах общего пользования путём их замены, кровли, отмостки, канализационных труб и труб в подвале. Определением суда от 16 ноября 2011 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «ПО «Квант». В судебном заседании истица Серова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истица приватизировала квартиру в спорном доме в 1995 году, а до 1997 года дом находился в управлении ПО «Квант», которое и должно нести ответственность за состояние дома, как непосредственный наймодатель. Кроме того, даже при отсутствии перед Серовой О.В. каких-либо обязательств в данной части, МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», в период нахождения дома в его управлении, неоднократно производило капитальные ремонты различных конструктивных элементов, т.е. выполняло свои обязанности по содержанию дома надлежащим образом. Заключение эксперта, в свою очередь, носит вероятностный характер и не позволяет достоверно определить, когда конкретно возникла необходимость в производстве капитального ремонта. Представитель ответчика ФГУП «ПО «Квант» Дугина И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в его отсутствие. Выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Серова О.В. является собственницей жилого помещения - <адрес> по ул. <адрес> в В.Новгороде. Квартира получена истицей в собственность на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 24 мая 1995 года, заключенного с ПО «Квант», являвшимся на тот момент наймодателем жилого помещения. На основании Постановления Администрации Новгородской области от 08.07.1997 г. № «О передаче объектов в муниципальную собственность» указанный жилой дома передан в муниципальную собственность г. Новгорода, Согласно приказу МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» г. Новгорода № от 06.10.1997 г., дом по ул. <адрес> принят в оперативное управление и поставлен на баланс МУ «Служба заказчика по ЖКХ», о чем составлен акт приемки-передачи жилищного фонда муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства. С 15 октября 1997 г. дом передан на техническое обслуживание МУЖЭП №. 1 сентября 2008 года жилой <адрес> по ул. <адрес> в В.Новгороде передан в управление ООО «Управляющая компания №», которое осуществляет управление домом по настоящее время (с учетом договора управления многоквартирным жилым домом № от 1 марта 2009 года). Приказом от 17.12.2008 г. указанный дом исключен из реестра муниципальной собственности. Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 21.10.2011 г., в многоквартирном жилом доме <адрес> Великого Новгорода: - Необходимо проведение капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения (стояки), кровли, отмостки, канализации; подвального помещения и косоуров лестничных маршей первых этажей в подъездах; - Необходимо проведение текущего ремонта системы центрального отопления, фасада, оконных блоков, оголовков вентиляционных каналов, цоколя, железобетонных козырьков над подъездами. Также экспертом указаны конкретные виды работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся недостатков. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Потребность отдельных конструктивных элементов дома в капитальном ремонте подтверждается также Актом № Управления Госжилинспекции Новгородской области от 2 декабря 2008 года. Как следует из статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исходя из вышеизложенных норм законодательства, Серова О.В., являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать у бывшего наймодателя исполнения им своих обязанностей по устранению недостатков оказанной услуги. Согласно заключению эксперта № от 21.10.2011 г., сроки (давность) необходимости проведения капитального ремонта по выявленным недостаткам составляют: - система внутридомового электроснабжения - 10 лет назад; - кровли 14 лет назад; - отмостки 5-10 лет назад; - косоуров лестничных маршей первого пролета 5-10 лет назад; - подвального помещения 5-10 лет назад; - стояков горячей и холодной воды 5-10 лет назад; - отводной канализации, при использовании в агрессивной среде, определить невозможно. Таким образом, необходимость капитального ремонта заявленных истицей элементов: систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отмостки и труб в подвале, даже принимая во внимание максимально установленный экспертом срок (10 лет) возникла в период нахождения дома в управлении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее МУ «Служба заказчика по ЖКХ»). Соответственно обязанность по производству капитального ремонта указанных конструктивных элементов следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Относительно кровли, потребность в ремонте которой возникла 14 лет назад, суд отмечает следующее. По смыслу приведенных выше положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя лишь при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент приватизации Серовой О.В. квартиры, а также на момент передачи дома <адрес> в В.Новгороде от ПО «Квант» в управление МУ «Служба заказчика по ЖКХ», кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, в судебном заседании не установлено. Кроме того, расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период, когда истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилого дома предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если иное не было предусмотрено договором. Каких-либо объективных данных о том, что при передаче дома <адрес> в В.Новгороде в муниципальную собственность г. Новгорода предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта кровли в установленном экспертом объеме, суд полагает необходимым также возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Произведенные МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» работы по производству капитального ремонта отдельных конструктивных элементов жилого дома, с учетом выводов судебной экспертизы и иных материалов дела, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнения соответствующих обязательств, возложенных на бывшего наймодателя. В удовлетворении исковых требований к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о капитальном ремонте иных канализационных труб (помимо дренажной канализации в подвальном помещении) следует отказать, поскольку согласно заключению эксперта № от 21.10.2011 г., сроки (давность) необходимости проведения капитального ремонта отводной канализации, при использовании в агрессивной среде, определить невозможно. При этом, согласно Приложению 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) канализационных бытовых труб составляет 40 лет. Таким образом, с учетом постройки <адрес> в В.Новгороде в 1970 году, оснований для возложения на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (передавшее дом в управление ООО «Управляющая компания №» в 2008 году) обязанности произвести указанные работы, суд не усматривает. В остальной части заявленных требований, касающихся выполнения работ, относящихся к текущему ремонту дома (система центрального отопления, фасад, замена оконных блоков в местах общего пользования), в отношении ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» также следует отказать, поскольку обязанность по выполнению данных работ возлагается на организацию, осуществляющую управление домом в настоящее время. Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения. При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего. Разрешая, согласно ст.206 ГПК РФ, вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает сроки выполнения работ, указанные в заключении эксперта, а также порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, освобождены истцы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (по 6 позициям из 10), с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 103 788 рублей. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Серовой О.В. удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> в Великом Новгороде капитальный ремонт по следующему перечню работ: - в срок до 1 марта 2012 года получить новые технические условия у электроснабжающей организации, на основании которых разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения жилого <адрес> в Великом Новгороде, после чего в срок до 1 июня 2012 года выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения дома, а именно: произвести замену ВРУ, произвести замену электрических проводов электропитания этажных щитов, произвести замену этажных щитов, произвести замену кабелей и светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров, произвести ремонт системы наружного освещения, произвести замену старой электропроводки подвального помещения. - в срок до 1 апреля 2012 года произвести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения дома в части замены стояков; - в срок до 1 апреля 2012 года произвести капитальный ремонт наплавляемой кровли дома без замены утеплителя; - в срок до 1 марта 2012 года произвести капитальный ремонт отмостки дома, а именно: демонтаж верхнего слоя отмостки из асфальта, не демонтируя нижний бетонный слой, используя его как подготовку под новую бетонную отмостку. Устройство бетонной отмостки по существующему бетонному основанию; - в срок до 1 марта 2012 года произвести капитальный ремонт дренажной канализации в подвальном помещении. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных систем <адрес> в Великом Новгороде. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы 103 788 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 7 декабря 2011 года. Председательствующий: И.В. Щеглов