Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» обязании производства текущего ремонта, взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК Великий Новгород», ООО «Управляющая компания 12/1», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании провести текущий ремонт кровли <адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником <адрес> в <адрес>. С конца декабря 2010 года и в течение января 2011 года происходило залитие указанной квартиры. В результате залития квартиры получил повреждение потолок и стены, на которых имеются следу протечек желто-коричневого цвета, отслоились обои, кроме того повреждено имущество. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 99 010 рублей 26 копеек. Залитие произошло в результате некачественного ремонта кровли в 2006 году из-за нарушения герметичности металлического покрытия крыши <адрес> обязать ответчиков. Компенсацию морального вреда, причиненного ей, оценивает в 10 000 рублей. Указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от исковых требований к ОАО «ГУК Великий Новгород», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в полном объеме, а также от исковых требований к ООО «Управляющая компания №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 010 рублей 26 копеек в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обязания ООО «Управляющая компания №» провести текущий ремонт кровли <адрес> поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремгруппа», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 53-АА №.

Также в судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> управляющей организацией указанного дома избрано ООО «Управляющая компания №». Договор № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истицы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие спорной квартиры водой, причиной которого является протекание воды с кровли. В результате залития квартиры пострадало имущество истицы, ей причинен ущерб.

Актами обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, повреждение имущества, помещения истицы произошло предположительно вследствие некачественно выполненного ремонта кровли в 2006 году, виновными в повреждение имущества, помещения является МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (МУБ Великого Новгорода «Городское хозяйство») Указанные акты составлены представителями ООО «Управляющая компания №» в присутствии ФИО1

Таким образом, причина залива согласно указанных актов - некачественно выполненный ремонт кровли в 2006году.

С указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям:

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № срок определен -1 сутки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между СУ «Служба заказчика по ЖКФИО5» и ООО «СФ «Велновстрой» был заключен муниципальный контракт на производство работ по капитальному ремонту кровли общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. великий Новгород.

Также в материалах дела представлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 муниципального контракта срок гарантийной эксплуатации обьекта установлен в течении 7 лет с момента подписания акта сдачи и приемки работ.

В силу п.5.2 недоделки и дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации капитально отремонтированных обьектов, допущенные по вине «Исполнителя», устраняются им за свой счет в течение гарантийного срока.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что до 2010года заливов квартиры в связи с протечкой кровли дома не наблюдалось.

Стороной ответчика не представлен акт передачи дома ООО «Управляющая компания №», где бы было указано не неудовлетворительное состояние крыши (кровли), либо на какие-либо имеющиеся дефекты по кровле.

Управление домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Управляющая компания №» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлен акт весенне-осеннего осмотра 2010года управляющей компании, в соответствии с которым, кровля указанного дома находится в удовлетворительном состоянии, при этом имеется указание, что требуется текущий ремонт 156 кв.м. кровельного покрытия, над квартирами 7,8,9,16,18.

Согласно предписания Управления государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №» предписано восстановить герметичность фальцевых соединений, заделать отверстия в металле.

Согласно акта проверки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ работы управляющей организацией были выполнены.

Как указала в пояснениях истец ФИО1 в июне и октябре 2010г. управляющей компанией производился ремонт кровли, но заливы квартиры также продолжали иметь место.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» причиной появления повреждений в жилом помещении является протекание кровли. Выявлено нарушение герметичности гребневых одинарных фальцевых соединений - промазаны герметиком. Наплавленный материал имеет недостаточную адгезию со стальным оцинкованным покрытием кровли - имеются вздутия, отслоение, многочисленные повреждения «Изопласта», что свидетельствует о затекании воды под рулонный кове<адрес>, скапливаясь под рулонным ковром, проникает в кирпичную кладку наружных стен.

Согласно письма Управления государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №» предписано устранить протечки попадания воды в <адрес>,9,16.

До настоящего времени указанное предписание не исполнено, что подтверждается сообщением Управления государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации вышеуказанные работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить ООО «Управляющая компания №», относятся к текущему ремонту.

Таким образом, причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ ООО «Управляющая компания №» по текущему ремонту кровли дома.

Согласно п. 1.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение возможности предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Функциями Управляющей организации по обьекту управления являются в силу п. 2.3.1: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Управляющая организация выступают в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома является их предпринимательским риском.

В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного собственникам, пользователям помещений дома, убытков по предмету настоящего Договора, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Управляющей организации, ее персонала.

Таким образом, в силу закона, в силу договорных отношений обязанность по возмещению вреда ФИО1, причиненного в результате затопления квартиры, возложена на ООО «Управляющая компания №».

Истицей заявлены требования об обязании ответчика провести текущий ремонт кровли <адрес> в <адрес> над квартирой истицы: уплотнить фальцы на стыках кровельных листов, осуществить гидроизоляцию мест крепления, устранить в месте стыка кровельных картин с листами свеса имеющиеся зазоры, устранить на карнизном свесе кровли битумный наплавляемый материал поверх стальных листов.

Указанные работы, согласно вышеуказанных Правил эксплуатации относятся к текущему ремонту и необходимы для предотвращения попадания влаги в квартиру истицы.

Таким образом, исковые требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения ремонтных работ, суд учитывая вид работ по текущему ремонту, сезон исполнения указанных работ, полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.

Учитывая, что заливом квартиры, ответственность по возмещению вреда за который в силу закона и договорных отношений возложена на ООО «Управляющая компания №», истице причинены нравственные страдания, которые связаны с негативными переживаниями, неудобствами, невозможностью проживания в жилом помещении, необходимостью обращения с требованиями в различные организации, а так же организации для защиты нарушенных прав, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания №».

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию 3 500 рублей - оплата за проведение строительно-технического исследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом реально оказанной помощи, требований разумности и справедливости с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате доверенности 400 рублей.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» обязании производства текущего ремонта, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 4000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Обязать ООО «Управляющая компания №» провести текущий ремонт кровли над квартирой 7 <адрес> в <адрес>: уплотнить фальцы на стыках кровельных листов, осуществить гидроизоляцию мест крепления, устранить в месте стыка кровельных картин с листами свеса имеющиеся зазоры, устранить на карнизном свесе кровли битумный наплавляемый материал поверх стальных листов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» 15 800 рублей и перечислить их на счет ООО «НЭКСИ» № в Новгородском филиале ОАО «Россельхозбанк» ИНН 5310015711, КПП 531001001, БИК 044959722 за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий       Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.