Дело № 2-5300 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Мурзаковой Н.Л. ответчика Бойцова В.В. и его представителя Науменко Ф.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова С.Н. к Бойцову В.В. об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и ненадлежащим оформлением трудовой книжки, компенсации морального вреда, установил: Мурзаков С.Н. обратился в суд с иском к Бойцову В.В. об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении с "..." года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи и ненадлежащим оформлением трудовой книжки в размере 129500 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска Мурзаков С.Н. указал, что работал у индивидуального предпринимателя Бойцова В.В. в качестве <данные изъяты>. Заранее предупредив ответчика, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с "..." года и прекратил выходить на работу. Однако трудовая книжка была выдана ему после неоднократных обращений к работодателю лишь в январе 2011г. без записи об увольнении и печати. Из-за задержки выдачи трудовой книжки и ее ненадлежащего оформления с сентября 2010 года по март 2011года он не имеет возможности трудоустроиться, а поэтому ему причинен ущерб в размере заработка за 7 месяцев в сумме 129500 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред. В судебном заседании представитель истца Мурзакова Н.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бойцов В.В. и его представитель Науменко Ф.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что заявления об увольнении истец не подавал, а потому оснований для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, а также для выдачи трудовой книжки не имелось. Заявили также о пропуске истцом срока обращения в суд. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что "..." года Мурзаков С.Н. принят на работу <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Бойцову В.В., что подтверждается записью в трудовой книжке истца и приказом "..." от "..." о приеме на работу. В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При этом согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно на основании письменного заявления работника и допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. При этом до истечения срока предупреждения работник обязан отработать установленный срок, в свою очередь работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора или до истечения срока, указанного в заявлении. Однако факт подачи Мурзаковым С.Н. соответствующего заявления судом не установлен. Утверждения представителя истца о том, что Мурзаков С.Н. за две недели (в конце августа) подал заявление об увольнении по собственному желанию с "..." голословны и опровергаются ответчиком. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании вышеназванных норм права применительно к данному спору именно на истце лежит бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Однако в ходе рассмотрения дела никаких доказательств этому истцом суду не представлено. Таким образом, в отсутствие заявления работника оснований для издания приказа об увольнении Мурзакова С.Н. по собственному желанию, внесения соответствующей записи в трудовую книжку и выдачи трудовой книжки у работодателя не имелось. Более того, даже в случае подачи Мурзаковым С.Н. за две недели заявления об увольнении по собственному желанию с "...", оснований для удовлетворения его требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию также не имеется, поскольку в силу ч.6 ст.80 ТК, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Как пояснила суду представитель истца, Мурзаков С.Н. по истечении срока предупреждения продолжал работать у ИП Бойцова В.В. вплоть до 04 сентября 2010г.. По указанным основаниям не могут быть удовлетворены и требования Мурзакова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и ненадлежащим ее оформлением, и о компенсации морального вреда. Кроме того, в силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Вместе с тем из объяснений ответчика судом установлено, что до настоящего времени приказов об увольнении Мурзакова С.Н. по иным основаниям также не издавалось. Следовательно, обязанность выдать трудовую книжку истцу у ответчика не возникла, а потому не возникла и обязанность по возмещению неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Кроме изложенных оснований исковые требования Мурзакова С.Н. не могут быть удовлетворены и по причине пропуска срока обращения в суд., установленного ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца с момента вручения ему копии приказа или со дня выдачи трудовой книжки. . В судебном заседании утверждение ответчика о краже трудовой книжки Мурзакова С.Н., равно как и утверждение истца о выдаче ему трудовой книжки работодателем, своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, факт наличия у истца трудовой книжки без записи об увольнении уже в январе 2011г. судом установлен из объяснений представителя истца. Однако в суд Мурзаков С.Н. обратился лишь 01 апреля 2011г., т.е. по истечении месячного срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Мурзакова С.Н. к Бойцову В.В. об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении, возмещении ущерба, причиненного задержкой и ненадлежащим оформлением трудовой книжки компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Хухра