Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Ивановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: КПК «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании займа в сумме 25277 рублей, процентов за пользование займом в сумме 14194 рубля, членского (целевого) взноса в сумме 7097 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 25000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "..." ПТС серии "...", год выпуска "..."., "...", № двигателя "..."*, № кузова "...", цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. В обоснование иска Кооператив указал, что "..." между Кооперативом и Семеновым В.В. был заключен договор займа "...", в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на покупку автомобиля в сумме 130000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,5% годовых (21% годовых - проценты за пользование займом, 10,5% годовых - членский (целевой) взнос), а Семенов В.В. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение обязательств по договору займа в тот же день между Кооперативом и Семеновым В.В. был заключен договор залога вышеназванного автомобиля. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Представитель истца Иванова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам. Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании 26.09.2011г. иск признал в части взыскания займа в сумме 25277 рублей и процентов за пользование займом в сумме 14194 рубля, в остальной части иск не признал, полагал начисление целевого взноса необоснованным, а неустойку чрезмерно завышенной. Частичное признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. Последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ Семенову В.В. судом разъяснены и понятны. Таким образом требования Кооператива о взыскании с Семенова В.В. остатка займа в сумме 25277 рублей и процентов за пользование займом в сумме 14194 рубля подлежат удовлетворению. Требование Кооператива о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что "..." между Кооперативом и Семеновым В.В. был заключен договор займа "...", в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на покупку автомобиля в сумме 130000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,5% годовых (21% годовых - проценты за пользование займом, 10,5% годовых - членский (целевой) взнос), а Семенов В.В. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с декабря 2008г. в нарушение условий договора займа Семенов В.В. свои обязательства по договору не исполняет, в потому Кооператив вправе требовать взыскания с него неустойки за просрочку возврата займа. Однако начисление неустойки за просрочку возврата займа в предъявленном Кооперативом размере суд находит необоснованным по следующим мотивам. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна. Поскольку п.1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст.330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок договора займа истек "...", суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить заявленную Кооперативом неустойку до 15000 рублей. Требование Кооператива о взыскании членского (целевого) взноса суд находит необоснованным по следующим основаниям. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела. В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его Уставом. Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном Уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п.3 ст.6 Федерального закона № 117-ФЗ). В силу ст.11 того же закона Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов. Аналогичные положения регламентированы и п.3 ст.1, подп.4 п.1 ст.8 Федерального закона № 190-ФЗ. Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п. Как усматривается из п.3.5 Устава Кооператива (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые, а также членские, целевые и иные взносы в размерах и сроки, установленные Уставом. Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п.5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов. Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Семеновым В.В., предусмотренных ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов. Требование Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "...", ПТС серии "...", год выпуска <данные изъяты>., "...", № двигателя "..."*, № кузова "..." цвет кузова - <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что в обеспечение договора займа между Кооперативом и Семеновым В.В. "..." года был заключен также договор о залоге указанного автомобиля. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы "..." от "...", проведенной Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил», рыночная стоимость заложенного автомобиля с учетом тех факторов, что автомобиль является предметом залога и подлежит продаже с публичных торгов, составляет 41988 рублей. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены в сумме 41988 рублей. Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5834 рубля 13 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 4480 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ» к Семенову В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Семенова В.В. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 25277 рублей, проценты за пользование займом в сумме 14194 рубля, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834 рубля 13 копеек и расходы по оплате экспертизы 4480 рублей, а всего взыскать 64785 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований КПК «Общедоступный кредитъ» отказать. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от "..." года принадлежащее Семенову В.В. имущество - автомобиль "..." <данные изъяты> серии "..." год выпуска "..."., "..." № двигателя *"..." № кузова "..." цвет кузова - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в сумме 41988 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий Н.В. Хухра