Решение

11 октября 2011 г.                                                                                    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Егорове А.А., с участием Дитятева Д.В., Шальнева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитятева Д.В. к Амосовой О.В., Шальневу А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Дитятев Д.В. обратился с иском к Амосовой О.В., Шальневу А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом - обязании восстановить схему электроснабжения, установить в распределительном щите на лестничной площадке в д. ..... в Великом Новгороде токоограничивающий автомат на 16 А вместо токоограничивающего автомата на 6 А по тем основаниям, что ответчики нарушили его права, как арендатора нежилого помещения в д...... в Великом Новгороде, путем незаконной установки токоограничивающего автомата на 6А на межэтажном щите первого подъезда, в связи с чем, он лишен возможностью пользоваться арендованным жилым помещением.

В судебном заседании Дитятев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что только у ответчиков имеются ключи от межэтажного щита, и только они имели возможность заменить токоограничивающий автомат.

Амосова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущих заседаниях исковые требования не признавала, указала, что токоограничивающий автомат она не меняла и не давала указаний его менять.

Шальнев А.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что он не имеет никакого отношения к замене токоограничивающего автомата на межэтажном щите первого подъезда в д...... в Великом Новгороде.

Представитель ТСЖ «.....», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Дитятев Д.В. на основании договора аренды № пользуется нежилым помещением пл.16.6 кв.м. в д. ..... в Великом Новгороде, а на основании договора энергоснабжения электрической энергией № является потребителем электроэнергии.

Подключение энергопринимающих устройств в помещении, которое арендует истец, осуществляется на межэтажном щите первого подъезда на основании согласования №, выданного ООО «Новгородоблэлектро».

После проверки электроустановки в арендуемом истцом нежилом помещении, был установлен факт замены токоограничивающего автомата на 16А на токоограничивающий автомат на 6А, вследствие чего подача электроэнергии в арендуемое Дитятевым Д.В. помещение магазина прекращалась при превышении мощности потребления в 6А.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования энергоустановки ООО «Новгородоблэлектро» от ......, показаниями свидетелей .....

В частности, свидетель ..... показал, что при проверке системы энергопотребления нежилого помещения, арендуемого истцом, нарушения согласования выданного ООО «Новгородоблэлектро» не обнаружено, установлено, что вместо токоограничивающего автомата на 16А установлен токоограничивающий автомат на 6 А.

Свидетели ..... показали, что в помещении магазина, которое арендовал Дитятев Д.В. в начале ..... г. начало отключаться электричество, когда истец позвонил Амосовой О.В., она сообщила, что электричество было отключено в связи с задымлением электрощита, однако, в их присутствии не заявляла о замене токоограничивающего автомата.

Поскольку установлен факт замены в системе энергоснабжения помещения, занимаемого истцом, токоограничивающего автомата на 16А на токоограничивающий автомат на 6А, в результате чего происходит отключение электричества, Дитятев Д.В. имеет право требовать устранения нарушенного права.

Между тем, Дитятевым Д.В. не доказано, что действиями Амосовой О.В. и Шальнева А.Г. вызвано нарушение его прав, поскольку в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту замены токоограничивающего автомата в отношении ответчиков постановлением УУМ ОМ УВД по Великому Новгороду от ..... отказано, иных доказательств, достоверно подтверждающих, что Амосова О.В. и Шальнев А.Г. сами заменили токоограничивающий автомат, или дали указание заменить его, суду не представлено.

Ссылка Дитятева Д.В. на наличие у ответчиков ключей от электрощитовой не может быть принята, как доказательство, подтверждающее замену Амосовой О.В. и Шальневым А.Г. токоограничивающего автомата или дачи ими соответствующего указания, с учетом тех обстоятельств, что в ..... в д. ..... в Великом Новгороде ТСЖ «.....» производился ремонт энергоснабжающих коммуникаций, в том числе и межэтажных щитов, в связи с чем, замена токоограничивающего автомата при проведении ремонта так же не исключается.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дитятева Д.В. к Амосовой О.В., Шальневу А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом являются необоснованными и подлежат отклонению. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дитятева Д.В. к Амосовой О.В., Шальневу А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом - обязании восстановить схему электроснабжения, установить в распределительном щите на лестничной площадке в д. ..... в Великом Новгороде токоограничивающий автомат на 16 А вместо токоограничивающего автомата на 6 А - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 16 октября 2011 г.

Председательствующий              Виюк А.В.