Дело № 2-4360/2011                                                           г..Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Э.И. Габидулиной

при секретаре М.С. Залевском,

с участием истца Чернецовой В.В., представителя ответчика Васягиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой В.В. к Коноплёву В.Л. о признании недействительным договора дарения, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

      УСТАНОВИЛ:

Чернецова В.В. обратилась в суд с иском к Коноплёву В.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес> от "_"___г. заключенного между М* и Коноплевым В.Л., включении в наследственную массу указанной квартиры, признании права собственности за ней (истицей) на 1/2 долю квартиры по праву наследования, после смерти наследодателя М* умершей "_"___г., ссылаясь на то, что на момент оформления договора дарения в пользу ответчика ее мать "_"___г.. хотя и не была в установленном порядке признана недееспособной, однако не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни "_"___г. страдала психическим расстройством, в виду чего помещалась на лечение в психиатрический стационар, последние годы жизни "_"___г. перестала узнавать родственников, знакомых забывала их имена, часто разговаривала сама с собою.

В судебном заседании Чернецова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, полагала, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, после смерти матери, просила суд признать за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, т.к. кроме нее наследником также является ее родной брат -Коноплёв В.Л.

Ответчик Коноплёв В.Л., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- Васягина М.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что договор дарения спорной квартиры был составлен в соответствии с волеизьявлением М*, На момент составления договора дарения никаких отклонений в поведении М* не наблюдалось.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что "_"___г. М* подарила Коноплёву В.Л.(сыну) квартиру по адресу: <адрес>, в подтверждение чего был составлен договор дарения. На основании данного договора за Коноплёвым В.Л. "_"___г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от "_"___г. серия <данные изъяты> №).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

"_"___г. М* умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>.

Указанный договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, а потому в силу ст.56 ГПК РФ применительно к данному спору именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления договора дарения М* не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено. В судебном заседании это утверждение истца не нашло своего подтверждения, а напротив, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в деле имеется заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от "_"___г. №, проведенной экспертами "Учреждение 1", согласно которому М* страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными анамнеза (в течение последних лет страдала <данные изъяты> по поводу чего она дважды госпитализировалась в психиатрический стационар (с "_"___г. по "_"___г., с "_"___г. по "_"___г.) и находилась на диспансерном наблюдении в "Учреждение 2".

Описанные в медицинской документации "Учреждение 1" и "Учреждение 2" психотические состояние имевшие место в М* на фоне <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>, носили преходящий характер и установить находилась ли М* в момент подписания договора дарения "_"___г. в состоянии <данные изъяты> или нет не представляется возможным, так как это не отражено в медицинской документации, а имеющиеся в деле показания свидетелей о психическом состоянии М* носят противоречивый характер.

Оснований признавать необоснованным заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, и согласуется с письменными доказательствами по делу.

Свидетель Б* показал в судебном заседании "_"___г., что длительное время знаком с семьей М*, знал М* ее сына Коноплёва В.Л., и дочь-Чернецкую В.В. В "_"___г. М* находилась в нормальном состоянии, он по просьбе Коноплёва В.Л.(который находился в плавании) навещал ее, при этом М* вела себя адекватно, отчет своим действиям отдавала.

Свидетель С*, показала в судебном заседании, что хорошо знает Чернецкую В.В. и ее мать М*, Навещала Чернецкую В.В., а также М* До "_"___г. М* осознавала кто пришел в квартиру, при этом через нее (свидетельницу) передавала привет ее матери, состояние М* ухудшилось в "_"___г. в результате чего Чернецкая В.В. вынуждена была проживать с указанного времени у матери в квартире и осуществлять уход за ней.

Свидетель К* показал в судебном заседании, что М* в последнее время не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при этом не мог указать точное время ухудшения состояния здоровья М*

Судом учитывается то обстоятельство, что как пояснила в судебном заседании истица Чернецкая В.В., в "_"___г.. М* и Коноплёв В.Л. приходили в больницу, где Чернецкая В.В.находилась на стационарном излечении, при этом, как пояснила Чернецкая В.В., мать вела себя нормально, отклонений в ее поведении не было. После отьезда Коноплёва В.Л. в июле "_"___г.., М* сказала ей (Чернецовой В.В.) о том, что все коммунальные платежи за квартиру будет производить Коноплёв В.Л.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в деле квитанциями.

Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства косвенно подтверждают волеизьявление М* на совершение сделки по отчуждению квартиры в пользу Коноплёва В.Л.

Истица ссылается в судебном заседании на состояние здоровья М*, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки ("_"___г..).

Между тем как установлено из материалов дела показаний свидетелей, до "_"___г.. М* проживала одна в спорной квартире, при этом ей часто навещал внук (сын Чернецкой В.В.). С "_"___г. состояние здоровья у М* ухудшилось вследствие чего Чернецкая В.В. стала проживать с матерью, для ухода за ней., в "_"___г.. была оформлена М* доверенность на имя Чернецкой В.В. на получение пенсии в отделении Сбербанка РФ, что подтверждается приходным кассовым ордером на оплату за оформление доверенности.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Чернецкая В.В.

Таким образом, сам по себе преклонный возраст дарителя, наличие у него каких-либо заболеваний, даже если это имело место, на которые в обоснование заявленных требований ссылалась Чернецкая В.В. в судебных заседаниях, основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям также не является, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании факт болезненного психического состояния М*, не позволяющего ей в момент составления договора дарения отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Чернецкой В.В. о признании недействительным договора дарения следует отказать.

На основании договора дарения за Коноплёвым В.Л. "_"___г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от "_"___г. серия <данные изъяты> №).

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании указанного договора дарения недействительным, квартира по адресу <адрес> не может входить в наследственную массу после смерти наследодателя М* и в удовлетворении исковых требований Чернецкой В.В. о включении в наследственную массу указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чернецкой В.В. в федеральный бюджет надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9405руб.

Т.к. при подаче искового заявления, Чернецовой В.В. была отсрочена оплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ Чернецовой В.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2420руб.96коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернецовой В.В. к Коноплёву В.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, по адресу <адрес> от "_"___г.., заключенного между М* и Коноплевым В.Л., включении в наследственную массу указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.

Взыскать с Чернецовой В.В. в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9405руб.

Взыскать с Чернецовой В.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2420руб.96коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного текста решения суда - 5 декабря 2011г.

Судья: ______________Габидулина Э.И.