Дело № 2-6115/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Матвеевой А. С., с участием представителей истца Глазатова И. В. и Кудряшовой В. В., ответчика Гурова В. И. и его представителя Вихрова Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к Гурову В.И. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: 02 декабря 2008 года в 08 час. 30 мин. на 7 км + 390 м автодороги Подберезье - Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «Строймеханизация» Гурова В. И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шестака Ю.В., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. В момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании заключенного 01 января 2008 года между последним и собственником автомобиля ООО "Управление механизации" договора аренды имущества № 1 являлось ООО "Строймеханизация", Гуров В. И. находился в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» и управлял вышеназванным автомобилем на основании путевого листа № от 02 декабря 2008 года, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей. 23 декабря 2008 года в отношении Гурова В. И. был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения к ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шестака Ю. В. Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области 23 декабря 2008 года, Гуров В. И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 23 марта 2010 года удовлетворен иск Шестак Н. Н., в ее пользу с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., а всего 127 500 руб. Также в пользу Шестак Н. Н. с ООО «Строймеханизация» взыскан материальный ущерб в сумме 335 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. Этим же решением взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в сумме 2 800 руб., с ООО «Строймеханизация» - в сумме 4 850 руб. 11 октября 2011 года ООО «Строймеханизация» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Гурову В. И., в котором просит взыскать с Гурова В. И. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 352 172 руб. (в том числе, сумма материального ущерба в размере 335 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 672 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявления, что в результате ДТП Обществу причинен материальный ущерб, состоящий из расходов по возмещению убытков владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и расходов по производству экспертизы. В судебном заседании представители Общества иск поддержали по указанным выше мотивам. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении, ссылаясь также в объяснениях на отсутствие работы и тяжелое материальное положение. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). В случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (статья 242 ТК РФ). Пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника за причиненный ущерб в случае его причинения в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу ст. 58 ГК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, и указано выше истец Общество и ответчик Гуров В. И. на основании трудового договора № от 07 августа 2006 года и приказа №-к от 07 августа 2006 года состояли в трудовых отношениях. При этом, несмотря на истечение срока действия трудового договора от 2006 года (заключенного на период с 09 августа 2006 года по 09 августа 2007 года) работник Гуров В. И. продолжал работать в Обществе, в том числе и на момент ДТП. Приказом №-к от 11 января 2010 года Гуров В. И. уволен из Общества с должности водителя категории «С» и «Д» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что совершение Гуровым В. И. административного проступка установлено указанным выше постановлением об административном правонарушении, свою вину в совершении ДТП он не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в результате ДТП. Приведенные ответчиком и его представителем о необходимости возмещения материального ущерба только в размере среднего месячного заработка ответчика не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. В данном случае размер причиненного Гуровым В. И. прямого действительного ущерба (в том числе, сумма материального ущерба в размере 335 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате в ходе производства по гражданскому делу экспертизы в размере 9 672 руб.) установлен вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 23 марта 2010 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждается представленным истцом расходными кассовыми ордерами, платежными поручениям. Перечисленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. В своей совокупности эти доказательства согласуются между собой и в части с объяснениями самого ответчика, не отрицавшего факт причинения механических повреждений автомобилям. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих доказательств не имеется. Обратное ответчиком не доказано. Таким образом, работодателем был доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба в заявленном размере. Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчика судом не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба, который в соответствии со статьей 250 ТК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других конкретных обстоятельств дела подлежит снижению. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен ущерб, неосторожную форму вины ответчика в причинении ущерба, его материальные возможности возместить ущерб в значительном размере, позицию ответчика, выраженную в ходе обсуждения сторонами условий мирового соглашения, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик является безработным, суд считает, имеются основания для снижения причитающихся к взысканию сумм до 200 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика Гурова В. И. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб. 27 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» удовлетворить частично. Взыскать с Гурова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 817 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - 12 декабря 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо