Дело № 2-6372/11                           Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истца Панкратенко В. В., представителя ответчика Бардышевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания" о признании права собственности на автомобиль, понуждении снять автомобиль с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Панкратенко В. В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания" (далее по тексту также - ООО «ИЛК») о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование заявления, что 18 сентября 2008 года между ним (арендатор) и НОООИ «Паритет» (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспорта №, по условиям которого истцу был передан во временное пользование и владение автомобиль. Обязательства по внесению арендных платежей и выкупной цены исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи автомобиля в собственность и снятию его с регистрационного учета в органе ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива-Авто», НОООИ «Паритет», временный управляющий ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Гуляев В. Б., ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представители третьих лиц ООО «Перспектива-Авто», НОООИ «Паритет», ОАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Гуляев В. Б. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Панкратенко В. В. поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, представителя ответчика ООО «ИЛК» Бардышеву Ю. А., не признавшую исковые требования со ссылкой на неперечисление ответчику как собственнику спорного автомобиля денежных средств по договору лизинга за спорный автомобиль третьим лицом НОООИ «Паритет», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Панкратенко В. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1 договора имущество может перейти в собственность Арендатора, по окончании срока действия настоящего договора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей и штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.

Выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж (п. 5.2 договора).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 18 сентября 2008 года между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Панкратенко В. В. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязался передать арендатору Панкратенко В. В. во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (автофургон), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, на 36 месяцев (до 18 сентября 2011 года), а Панкратенко В. В. обязался принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно, уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ООО «ИЛК» с присвоением государственного регистрационного знака №.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга № от 18 сентября 2008 года передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора. Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, а также из бухгалтерской справки от 09 декабря 2011 года денежные средства по договору лизинга третьим лицом НОООИ «Паритет» ответчику ООО «ИЛК» не перечислялись.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется Акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в отношении указанного выше автомобиля 17 октября 2008 года между ООО «ИЛК» и ОАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО АК СБ РФ, далее также - Банк) в обеспечение исполнения заемщиком ООО «ИЛК» своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, был заключен договор залога №, в соответствии с которым исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечивается залогом транспортных средств, в том числе, и спорного автомобиля.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что, начиная с сентября 2008 года, и по настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, при этом свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль Панкратенко В. В. перед арендодателем исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Перспектива-Авто» и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно договору цессии № от 01 октября 2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы арендодателем НОООИ «Паритет» третьему лицу ООО «Перспектива-Авто».

01 мая 2011 года между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей № от 01 октября 2009 года.

Со дня подписания данного соглашения арендодателем по договору аренды от 18 сентября 2008 года является ООО «Инвестиционно-лизинговая компания»

31 мая 2011 года ООО «Перспектива-Авто», действуя в качестве арендодателя, по акту приемки-передачи передало автомобиль в собственность истца.

В то же время, учитывая указанное выше соглашение о расторжении договора цессии с ООО «Перспектива-Авто», заключенное 01 мая 2011 года (то есть ранее составления акта от 31 мая 2011 года), данный акт не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль передан истцу в собственность неуполномоченным лицом.

В соответствии с актом от июня 2011 года истцу Банком был передан паспорт транспортного средства № на указанный выше автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит исковые требования Панкратенко В. В. к ООО «ИЛК» (как к бывшему собственнику и арендодателю) о признании права собственности на указанный выше автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, который является собственником автомобиля, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Панкратенко В. В. о понуждении ответчика ООО «ИЛК» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИЛК» в пользу истца Панкратенко В. В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкратенко В.В. удовлетворить.

Признать за Панкратенко В.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (автофургон), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автомобиль <данные изъяты> (автофургон), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый, номер шасси №, номер кузова № номер двигателя №, с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Панкратенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 12 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                              М. В. Юршо