дело № 2-5542\2011 Решение Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя Кузьмина В.Н. - Глухова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Н. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, установил: Кузьмин В.Н. обратился с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на индивидуальный жилой дом .... в Великом Новгороде по тем основаниям, что на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода №. ему было разрешено произвести реконструкцию дома по указанному адресу, которая им и фактически была произведена, однако, после его обращения в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов за получением заключения о возможности сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии ему было отказано, по тем основаниям, что реконструкция дома выполнена самовольно, а право собственности на самовольную постройку можно признать в судебном порядке. В судебное заседание Кузьмин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Кузьмина В.Н. - Глухов Р.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по тексту Постановление), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В силу п. 31 Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В судебном заседании установлено, что Кузьмин В.Н., являясь собственником земельного участка площадью .... кв.м. и жилого дома, площадью .... кв.м. по адресу .... в Великом Новгороде обратился в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о реконструкции жилого дома. Распоряжением Администрации Великого Новгорода № г. «О реконструкции Кузьминым В.Н. жилого дома № под блокированный жилой дом на две семьи по ....» Кузьмину В.Н. предложено получить градостроительный план земельного участка, разработать и утвердить проектную документацию на реконструкцию жилого дома, получить разрешение на строительство и приступить к проведению работ, после окончания которых внести изменения в технический паспорт, выполнить исполнительную топографо-геодезическую съемку земельного участка, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После утверждения градостроительного плана земельного участка (распоряжение Администрации Великого Новгорода №.), разрешения Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода на реконструкцию, получения согласования комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода, технических условий на водоснабжение и водоотведение, Кузьмин В.Н. выполнил реконструкцию жилого дома. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Гудвил» от .... г. реконструкция дома заключалась в демонтаже сруба старого дома, замене внешних стен газобетонными блоками, усилении фундамента, при этом, создан новый объект строительства. Письмом Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода № г. в выдаче комплексного заключения о возможности сохранения индивидуального жилого дома .... в Великом Новгороде после реконструкции отказано, так как Администрация Великого Новгорода такие заключения не выдает, реконструкция выполнено самовольно. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Гудвил» от .... г. при реконструкции жилого дома .... в Великом Новгороде соблюдены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, сохранение жилого дома в реконструированном виде не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно технического паспорта на дом, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» .... г., общая площадь дома .... в Великом Новгороде составляет .... кв.м. Так как Кузьмин В.Н. предпринимал меры по получению соответствующих разрешительных документов, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции дома не допущено, угроза для жизни и здоровья людей или нарушение прав третьих лиц вследствие сохранения самовольной постройки отсутствует, земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Кузьмина В.Н., за Кузьминым В.Н. надлежит признать право собственности на жилой дом .... в Великом Новгороде общей площадью .... кв.м. по основаниям ст. 222 Гражданского Кодекса РФ. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Кузьминым В.Н. право собственности на жилой дом .... в Великом Новгороде общей площадью .... кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента принятия. Председательствующий Виюк А.В.