Дело № 2-5988/11                                                                      Великий Новгород

     Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре     Николаеве Д.Д.,

с участием Леонова А.А. - представителя истца Ивановой Е.И., ответчика Хасанова Э.Р., третьего лица Хасановой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к Хасанову Э.Р. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения, восстановительного ремонта и возмещении морального вреда,

       у с т а н о в и л :

Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к Хасанову Э.Р. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения 102 500 руб., задолженности по оплате за коммунальные платежи 16 084,06 руб., стоимости восстановительного ремонта 75 673,10 руб. и возмещении морального вреда 10 990 руб.

В обоснование иска указала, что между ней как наймодателем и ответчиком как нанимателем ... был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу ... Срок действия договора определён сторонами до ... Плата за наем определена сторонами в размере 17 000 руб. ежемесячно с оплатой до восьмого числа месяца, следующего за месяцем найма помещения. Ответчик имеет задолженность по платежам в размере 102 500 руб. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 084,06 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял квартиру в хорошем состоянии и обязался сдать её так же в хорошем состоянии. Однако, данные условия договора ответчик не исполнил, разрешил проживать в квартире посторонним лицам, не содержал помещение в надлежащем состоянии, что привело к ухудшению имущества и необходимости производства ремонта.

В судебное заседание истец Иванова Е.И. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённого лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Леонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хасанов Э.Р. иск не признал, суду показал, что проживал в спорной квартире с ... затем вместе с семьёй съехал с квартиры, поставив в известность Иванову Е.И. о том, что не будет в дальнейшем пользоваться квартирой. Предложил Ивановой Е.И. жильца ФИО, которому истица разрешила проживать в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хасанова Э.Х. иск не признала, суду показала, что спорным жильём семья пользовалась только до ...., действительно в ... происходило залитие квартиры по вине жильцов с верхней квартиры, однако акта никто не составлял, Иванова Е.И. была поставлена в известность о протечки.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что между наймодателем Ивановой Е.И. и нанимателем Хасановым Э.Р. ... был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу ... Срок действия договора определён сторонами с .... Плата за наем определена сторонами в размере 17 000 руб. с оплатой коммунальных платежей ежемесячно до восьмого числа месяца, следующего за месяцем найма помещения.

Сторонами не оспаривается, что ответчик передал истцу с учётом стоимости дивана 101 500 руб., задолженность на ... составила 102 500 руб. (17х12=204 000-101 500).

Установив, что ответчик имеет задолженность по платежам за наем и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 084 руб. 06 коп., суд, руководствуясь п.3 ст. 682, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Ивановой Е.И. о взыскании с Хасанова Э.Р. суммы долга по договору найма подлежат удовлетворению.

Установив, что Хасанов Э.Р. добровольно выехал из квартиры расположенной по адресу ... т.е. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд в силу п.5.1 договора найма, пришел к выводу о том, что досрочное расторжение договора по инициативе нанимателя не освобождало его от оплаты за наем. В связи с неуплатой ответчиком коммунальных платежей, обязанность по внесению которых ответчиком предусмотрена абз.3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1-3.6 договора найма жилого помещения, истица была вынуждена оплатить данные расходы за ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что Хасанов Э.Р. уведомил Иванову Е.И. о том, что он намерен досрочно расторгнуть договор найма.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения ущерба в размере 75 673 руб.10 коп.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По условиям договора п. 4.1.1 - 4.2.8 от ... Хасанов Э.Р. обязался не сдавать в субаренду жилое помещение, нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в случае гибели или порчи имущества по вине нанимателя, обеспечивать за свой счёт устранение повреждений или возместить ущерб. Кроме того, по условиям договора по окончанию срока действия договора, Хасанов Э.Р. обязан был передать помещение Наймодателю в надлежащем состоянии по Акту- приёма - передачи квартиры.

Согласно акта передачи квартиры нанимателю от ... Иванова Е.И. передала Хасанову Э.Р. жилое помещение в хорошем состоянии, что подтверждается актом передачи и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что в период его проживания в спорной квартире произошёл залив квартиры по вине жильца, проживающего квартирой выше, какими либо доказательствами, имеющими правовое значение, не подтверждены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с заключением .... №.... от ... в процессе обследования спорной квартиры установлены: многочисленные истёртости, тёмные пятна, следы механического воздействия на отделочном покрытии входной двери в квартиру.

В помещениях коридора, комнаты и кухни зафиксированы дефекты отделочного покрытия стен. Обои имеют следы механического воздействия, истёртости, отслаиваются от поверхности стен. В комнате установлены рисунки маркером на поверхности полотнищ обоев.

Данное отделочное покрытие стен не соответствует нормативным документам ГОСТ 6810-2002 «Обои, технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, обойные работы, табл. 9.15.

Отделочное напольное покрытия в комнате выполнено из паркета. В процессе обследования установлены следы механического воздействия на паркет, многочисленные истёртости, следы огневого воздействия от сигарет. Данное отделочное покрытие не соответствует нормативным документам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В запорных устройствах оконных конструкций присутствует строительный мусор, окна на кухни и в комнате требуют регулировочных работ.

На балконе выявлено отслоение и вспучивание окрасочного покрытия стен, отделочного покрытия оконных конструкций.

Данное отделочное покрытие пола не соответствует нормативным документам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В помещение ванной комнаты установлено, что герметичность примыкания ванны и стены нарушена. В данном узле присутствуют следы механического воздействия.

В результате осмотра инженерных систем жилой квартиры выявлено: возгорание электропроводки из-за токов короткого замыкания, в результате чего произошёл обрыв в участке цепи комнаты и коридора. Причина отсутствие напряжения от неправильного обращения с электропроводкой, самовольное присоединение к распределительной коробке в квартире, несоблюдение техники безопасности при производстве электромонтажных работ.

Для устранения дефектов необходимо провести ремонтные восстановительные работы. Состав и объём восстановительных работ для приведения помещений спорной квартиры в пригодное состояние определены локальной сметой, стоимость работ определена в размере 75 673 руб. 10 коп.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истице причинён материальный ущерб, который и подлежит возмещению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред                   (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Хасанова Э.Р. подлежит взысканию в пользу Ивановой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.55 коп., расходы по оформлению доверенности и подготовки документов - 780 руб., транспортные расходы в размере 1 270 руб., расходы за составление акта осмотра жилого помещения и производство экспертизы в размере 25 000 руб., всего 34 225руб.55 коп.

Кроме того, с Хасанова Э.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 085,14 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Е.И. к Хасанову Э.Р. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Э.Р. в пользу Ивановой Е.И. задолженность по оплате за наём жилого помещения 102 500 руб., коммунальные услуги 16 084 руб. 06 коп., возмещение на восстановительный ремонт квартиры в размере 75 673 руб. 10 коп., а всего 194 257 руб. 16 коп.

В остальной части иска Ивановой Е.И. - отказать.

Взыскать с Хасанова Э.Р. в пользу Ивановой Е.И. судебные издержки в размере 34 225 руб. 55 коп.

Взыскать с Хасанова Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 085руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 14 декабря 2011 года.

Председательствующий                              Борисова В.И.