Дело № 2-5570/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Паниной Л.А. с участием истцов Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. ответчиков Королева А.В. и Алексеева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.И., Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. к ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», Королеву А.В. и Алексееву С.В. о признании права совместной собственности на квартиру, у с т а н о в и л : Попов Г.И., Попова С.Г. и Попова Е.Г. обратились в Новгородский районный суд с иском к ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» и арбитражному управляющему Королеву А.В. о признании права совместной собственности на квартиру <адрес>. Иск мотивирован тем, что "дата" П* Попова С.Г. и Попова Е.Г. заключили с ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>, при этом полностью оплатили стоимость приобретаемого объекта. В "дата" П* скончался, незадолго до смерти уступив права требования на квартиру своему сыну Попову Г.И. В настоящее время в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» возникли препятствия в регистрации права собственности на жилое помещение. В дальнейшем истцы неоднократно изменяли исковые требования и, сформулировав их окончательно, просили признать за ними право совместной собственности на квартиру <адрес>, в качестве ответчиков указали ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», конкурсного управляющего Алексеева С.В. и арбитражного управляющего Королева А.В. В судебное заседание Попов Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истцы Попова С.Г. и Попова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на нарушение своих прав, как добросовестных приобретателей жилья. Ответчики Алексеев С.В., являющийся также представителем ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», и Королев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор купли-продажи спорного объекта составлен с нарушением действующего законодательства и не прошел государственную регистрацию, а потому не порождает каких-либо правовых последствий. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Попова Г.И., Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, "дата" ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (продавец) с одной стороны, Поповой О.Н., действующей от имени и в интересах П* Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. (покупатели) - с другой, был подписан договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес>, в соответствии с которым указанное жилое помещение передано в совместную собственность покупателей. Согласно договору уступки права требования от "дата" П* уступил право требования по договору купли-продажи квартиры от "дата" своему сыну Попову Г.И. По условиям указанного договора за полученное право требования Попов Г.И. обязан был рассчитаться в сумме 273500 руб.: приобретать для П* лекарства, продукты питания, оплачивать расходы по лечению и уходу. Оставшуюся неизрасходованную сумму Попов Г.И. обязался выплатить П*. Как следует из содержания ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, до фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным. Между тем, доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта недвижимости, его принятия, а также исполнения договора уступки права требования суду не представлено, из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что последние не осведомлены о существовании передаточного акта. Судом также установлено, что определением арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2011 года требования Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору от "дата" года, включены в реестр требований кредиторов ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», что свидетельствует об отказе от исполнения рассматриваемого договора. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи, в том числе П* действующей от имени и в интересах П* а также А* представлявшей интересы ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма». При этом приказ без номера от "дата", подписанный Поповым Г.И. (истцом), не может рассматриваться в качестве доказательства наличия соответствующих полномочий. Более того, как установлено выше, договор купли-продажи содержит условие о передаче спорного жилого помещения в совместную собственность покупателей. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности, режим совместной собственности установлен действующим законодательством в отношении имущества супругов, а также крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в отношении спорного имущества не предусмотрено образование совместной собственности, договор купли-продажи и уступки права противоречат требованиям вышеобозначенных норм, а соответственно, не могут порождать правовых последствий. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Попова Г.И., Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. и признании за ними права совместной собственности на спорную квартиру, не имеется. Учитывая, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и на них не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», при этом при подаче настоящего заявления истцами не была уплачена государственная пошлина, в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать с Попова Г.И. - 5189 руб. 16 коп., с Поповой С.Г. - 5189 руб. 17 коп. и с Поповой Е.Г. - 5189 руб. 17 коп. В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение - квартиру <адрес>, наложенного определением Новгородского районного суда от 31 октября 2011 года, надлежит отменить по вступлении решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Попова Г.И., Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. к ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», Королеву А.В. и Алексееву С.В. о признании права совместной собственности на квартиру <адрес> отказать. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Попова Г.И. - 5189 руб. 16 коп., с Поповой С.Г. - 5189 руб. 17 коп. и с Поповой Е.Г. - 5189 руб. 17 коп. Принятые по определению Новгородского районного суда от 31 октября 2011 года меры по обеспечению иска по вступлении решения в законную силу отменить. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10 декабря 2011 года).Председательствующий: Котихина А.В.