РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Гавриловой Е.В., с участием истца Пешко Т.А., представителя истцов Павловой А.А., Пешко К.А. - Фоминой Е.Г., представителя ответчика ООО «Управляющая компания №4/1» Дитятевой Д.В., представителя ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешко Т.А., Пешко А.И., Пешко К.А., Павловой А.А. к ООО «Управляющая компания №4/1», МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,

установил:

Пешко Т.А., Пешко А.И., Пешко К.А., Павлова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1», Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о понуждении произвести ремонт кровли над квартирой №, дома № <адрес>, о взыскании материального ущерба каждому по 77395 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда каждому по 4000 рублей, судебных расходов, указав следующее. Они являются собственниками (по 1/4 доли в праве) квартиры № дома № <адрес>. Дом № <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания № 4/1». В январе 2011 года произошёл залив их квартиры в результате таяния снега на крыше. В результате залива квартиры в жилых комнатах поврежден потолок, на оконных откосах появились грибковые образования, отслоились обои, в ванной комнате отслоилась керамическая плитка на стенах.

Определением суда от 24 октября 2011 года к производству суда приняты уточненные требования истцов, в соответствии с которыми Пешко Т.А., Пешко А.И., Пешко К.А., Павлова А.А. просили:

- обязать ООО «УК №4/1», МБУ «Городское хозяйство» солидарно с Администрацией Великого Новгорода провести текущий ремонт кровли д.№ над квартирой № <адрес>, а именно: увеличить размер стальных листов в зонах примыкания к водосточным желобам (чтобы при обильных осадках вода не переливалась через желоб и не попадала на стены парапета), устранить места неплотного примыкания и недостаточного нахлеста листов покрытия, восстановить температурно-влажностный режим чердачного помещения, восстановить нарушенный тепоизоляционный слой по перекрытию, сделать устройство вентиляционных отверстий согласно СНиП «Теплоизоляция помещений»;

- взыскать с ООО «УК № 4/1», МБУ «Городское хозяйство» солидарно с Администрацией Великого Новгорода в пользу Пешко Т.А., Пешко А.И., Пешко К.А., Павловой А.А. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме по 77395 руб. 75коп. каждому.

- взыскать с ООО «УК № 4/1», МБУ «Городское хозяйство» солидарно с Администрацией Великого Новгорода в пользу Пешко Т.А., Пешко А.И., Пешко К.А., Павловой А.А. причиненный заливом квартиры моральный вред в сумме по 4000 рублей каждому.

- взыскать с ООО «УК № 4/1», МБУ «Городское хозяйство» солидарно с Администрацией Великого Новгорода в пользу Пешко Т.А. расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 3000 рублей.

- взыскать с ООО УК «№4/1», МБУ «Городское хозяйство» солидарно с Администрацией Великого Новгорода в пользу Пешко Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

- взыскать с ООО «УК № 4/1», МБУ «Городское хозяйство» солидарно с Администрацией Великого Новгорода в пользу Пешко Т.А. и Павловой А.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей в равных долях.

- взыскать с ООО «УК № 4/1», МБУ «Городское хозяйство» солидарно с Администрацией Великого Новгорода в пользу Пешко К.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей.

В судебном заседании 31 октября 2011 года представитель ответчика ООО «Управляющая компания №4/1» Петрова В.Н. представила заявление о признании иск в части производства текущего ремонта в срок до 01.12.2011 года в объеме: увеличить размер стальных листов с запахом примыкания к водосточным желобам. Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Судом признание представителем ответчика иска в указанной части принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании 11 ноября 2011 года истец Пешко Т.А. и представитель истцов Пешко К.А. и Павловой А.А. - Фомина Е.Г. отказались от иска в части возмещения материального ущерба - в полном объеме; в части взыскания стоимости расходов по оплате нотариуса и экспертизы, в части обустройства вентиляционный отверстий, восстановления теплоизоляционного слоя, а также отказались от всех исковых требований к Администрации В.Новгорода и МБУ «Городское хозяйство».

Определением суда принят отказ истцов от иска в части в части возмещения материального ущерба; в части взыскания стоимости расходов по оплате нотариуса и экспертизы; в части обустройства вентиляционный отверстий, восстановления теплоизоляционного слоя; отказ от иска к МБУ «Городское хозяйство» Администрации Великого Новгорода в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Пешко Т.А., представитель истцов Пешко К.А., Павловой А.А. Фомина Е.Г. поддержали исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания №4/1» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждому из истцов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Дополнительно пояснили, что Пешко А.И. также согласен с суммой 14207 рублей 74 копейки, перечисленной ему управляющей компанией в счет возмещения вреда, явиться в судебное заседание и к нотариусу не может в связи с тем, что он прикован к постели в силу заболевания.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №4/1» Дитятева Д.В. поддержала признание исковых требований в части производства текущего ремонта в срок до 01.12.2011 года в объеме: увеличить размер стальных листов с запахом примыкания к водосточным желобам, заявленное в судебном заседании от 31 октября 2011 года, представила для приобщения к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Управляющая компания №4/1» перечислило на счет Пешко А.И. в возмещение ущерба 14207 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Управляющая компания №4/1» перечислила Пешко Т.А. в возмещение ущерба 14207 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Управляющая компания №4/1» перечислила Павловой А.А. в возмещение ущерба 14207 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Управляющая компания №4/1» перечислила Пешко Т.А. в возмещение ущерба 14207 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, за оплату услуг нотариуса 200 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Управляющая компания №4/1» перечислила Пешко Т.А. в возмещение ущерба 3800 рублей. Дополнительно пояснила, что перечисление средств, предназначенных для Пешко К.А., произведено на счет Пешко Т.А. по платежному поручение № по договоренности с истцом Пешко Т.А. и представителем истца Пешко К.А. Денежные средства в сумме 3800 перечисленные на счет Пешко Т.А. включают в себя оплату досудебной экспертизы - 3000 рублей и оплату услуг нотариуса 800 рублей. Полагала заявленное требование о компенсации морального вреда завышенным, также возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Пешко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, полагала необходимым отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком требования по перечислению суммы в возмещение вреда.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н. полагала, что МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение исковых требований к ООО «Управляющая компания №4/1» оставила на усмотрение суда.

Истец Пешко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, то имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком в части производства текущего ремонта в срок до 01.12.2011 года в объеме: увеличить размер стальных листов с запахом примыкания к водосточным желобам, и удовлетворения исковых требований истца в данной части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцы Пешко Т.А., Пешко К.А., Пешко А.И., Павлова А.А. являются собственниками квартиры № в д. № <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии №.

Также в судебном заседании установлено, что управляющей организацией указанного дома избрано ООО «Управляющая компания № 4/1». Договор управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2008г.

Из материалов дела, а также из пояснений истца и представителя истцов установлено, что 11 января 2011 года произошло залитие квартиры водой, причиной затопления является протекание воды с кровли. В результате затопления квартиры пострадало имущество истцов, причинен ущерб.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, которым срок определен в 1 сутки.

В соответствии с п. 4.6.1.10. Правил эксплуатации работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить в целях устранения протечек с кровли относятся к текущему ремонту и должны выполняться ООО «Управляющая компания № 4/1».

Таким образом, суд считает, что поскольку причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ ООО «Управляющая компания № 4/1» по текущему ремонту кровли дома, в силу закона, в силу договорных отношений обязанность по возмещению вреда Пешко А.И., причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания № 4/1».

В соответствии с локальной сметой косметического ремонта после залития кв. № дома № <адрес>, выполненного ООО «Управляющая компания «4/1», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57691 рубль.

Как следует из платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Управляющая компания №4/1» перечислило на счет Пешко А.И. в возмещение ущерба 14207 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пешко А.И. о взыскании в его пользу с ООО Управляющая компания №4/1» стоимости восстановительного ремонта не имеется в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения ремонтных работ, суд, учитывая вид работ по текущему ремонту, сезон исполнения указанных работ, признание иска Управляющей компанией, полагает необходимым определить этот срок до 01.12.2011 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате залития квартиры истцам были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания № 4/1» по 4000 рублей в пользу каждого из истцов, а с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы в 1000 рублей каждому из истцов, дополнительно полагает необходимым взыскать по 3000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.04.2011г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года на соответствующую сумму.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истцов указанные расходы в сумме 6000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ответчика ООО «Управляющая компания №4/1» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, а также стоимость судебной экспертизы в размере 13020 рублей, по тому основанию, что все заявленные истцами требования: о производстве ремонта, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.6. статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания № 4/1» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пешко Т.А., Пешко А.И., Пешко К.А., Павловой А.А. к ООО «Управляющая компания №4/1», МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №4/1» в пользу Пешко Т.А., Пешко А.И., Пешко К.А., Павловой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 каждому, а всего 12000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания № 4/1» провести текущий ремонт кровли над квартирой № дома № <адрес> в срок до 01 декабря 2011г. в объеме: увеличить размер стальных листов с запахом примыкания к водосточным желобам.

В удовлетворении остальных требований Пешко Т.А., Пешко А.И., Пешко К.А., Павловой А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4/1» в местный бюджет штраф в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4/1» в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 18 ноября 2011 года.

           Председательствующий                 Ю.Н.Степанова