- - Дело № 2-3249/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием истца Быстровой Е.П., представителя ответчика и третьих лиц Бочарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Е.П. к ООО «Деловой партнер плюс» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Быстрова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой партнер плюс» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Деловой партнер плюс». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика устранить недостатки в виде: трещины вокруг оконных блоков; трещины вдоль плит перекрытия; плесень по всей поверхности оконных блоков и откосов оконного блока, расположенных во всех двух комнатах и кухне; плесень на потолочной плите (перекрытия) в большой комнате (зале), маленькой комнате с выходом на балкон; плесень на стенах в большой комнате (зале); запотевание окон в кухне, в большой комнате (зале), а также просит взыскать с ответчика неустойку по 26 922 руб. 63 коп. в день, начиная с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 134613руб. 15 коп. и по 26922 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день устранения недостатков, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и штраф в доход государства. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в том же размере и обязать ответчика устранить недостатки путем выполнения работ по устранению осадочных трещин во всех помещениях квартиры, выполнения повторно работ по установке оконных и балконного блока на кухне и в комнатах квартиры в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями ГОСТ, а также удалить плесень по всей поверхности стен, оконных откосов и оконных рам на кухне и в двух жилых комнатах. В судебном заседании истец Быстрова Е.П. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Деловой партнер плюс» и третьих лиц ЗАО «Деловой партнер» и ООО «Жилтрест» Бочаров Ю.В. иск не признал, указывая, что причиной появления плесени также является нарушение воздухообмена в квартире истца, что является недостатком эксплуатации товара. Не соглашаясь с заявленными истцом размерами неустойки и компенсации морального вреда, полагал разумными эти суммы определить в размерах 25 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Быстровой Е.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой партнер плюс» (продавец) и Быстровой Е.П. (покупатель) заключен Договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику в счет оплаты стоимости квартиры 2 692 263 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения в квартире образовалась плесень в следующих помещениях: кухня - наличие колоний грибковой вытянутой плесени в углах примыкания оконных блоков к откосам в виде пятен неправильной формы (S= 0,05-0,2 кв. м); комната жилая (площадь 18,9 кв. м) - наличие плесени в углах потолочной плиты и наружной стены и над окном в виде вытянутых пятен неправильной формы (S=0,07-0,42 кв. м), граничащей с верхним краем обоев; наличие колоний грибковой вытянутой плесени в углах примыкания оконных блоков к откосам в виде пятен неправильной формы (S=0,01-0,02 кв.м); черная плесень по верхнему откосу всей длины окна (S=0,25-0,26 кв.м) и на поверхности оконных блоков; комната жилая (площадь 16,2 кв. м) - наличие плесени в виде черного вытянутого пятна по верхнему откосу окна (S=0,1-0,18 кв.м). Данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы и оценки «Экос» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» по результатам назначенной судом комплексной строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертизы (л.д. 51-77). Согласно выводам экспертов, непосредственной причиной образования плесени является отклонение от требований, предъявляемых к температурно-влажностному режиму и подвижности воздуха в исследуемом жилом помещении. Также из заключения эксперта следует, что для устранения причин образования конденсата на конструктивных элементах и как следствие появление плесени необходимо провести ряд работ, а именно: - монтаж принудительной системы вентиляции от газовой плиты в помещении кухни выполнить отдельным вводом в вентиляционный канал; - монтаж принудительной системы вентиляции в совмещенном санузле; - установка оконных блоков в соответствие с ГОСТ 24700-99, СТО 49299418-001-2006, ГОСТ 30971-2002. Первые два вида работ обусловлены нарушением правил эксплуатации жилого помещения и требуют соответствующих действий со стороны истца. Последний же вид работ обусловлен строительным недостатком, поскольку согласно заключению эксперта установка оконных блоков во всех помещениях квартиры выполнена с нарушением ГОСТ 24700-99, СТО 49299418-001-2006, ГОСТ 30971-2002 в части увеличения монтажного зазора, что является причиной образования «мостика холода» на откосах окон и по периметру оконных блоков в помещениях квартиры и как следствие образование конденсата. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что обе эти причины (эксплуатационная и строительная) взаимно независимы и требуют устранения. В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец от вечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по требителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что образование в квартире плесени является следствием в том числе строительного недостатка, заключающегося в установке оконных блоков с отступлением от требований ГОСТ, то есть недостатком, ответственность за который в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет продавец, а потому, независимо от наличия эксплуатационных нарушений, требования Быстровой Е.П. об обязании ответчика безвозмездно устранить указанный строительный недостаток, а также удалить саму плесень, суд считает законными и обоснованными. Помимо названного выше в квартире истца имеется и другой строительный недостаток в виде осадочных трещин на потолке во всех помещениях квартиры. Наличие указанного недостатка и необходимость его устранения подтверждается названным выше заключением эксперта (л.д. 51-77). На основании изложенного суд, удовлетворяя иск Быстровой Е.П., обязывает ответчика ООО «Деловой партнер плюс» выполнить работы по устранению осадочных трещин во всех помещениях квартиры; выполнить повторно работы по установке оконных и балконного блока на кухне и в комнатах квартиры в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями ГОСТ; удалить плесень по всей поверхности стен, оконных откосов и оконных рам на кухне и в двух жилых комнатах. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке устранения ответчиком недостатков, суд учитывая специфику и объем работ, полагает необходимым определить 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что письменная претензия Быстровой Е.П. с требованием устранить недостаток в квартире в виде плесени, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена им не была. При таких обстоятельствах исковое требование Быстровой Е.П. о взыскании неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре суд признает основанным на законе и подлежащим удовлетворению. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически было отказано в удовлетворении претензии, данный акт был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что и будет являться началом периода просрочки ответчика. Таким образом, исходя из цены квартиры 2 692 263 руб. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) неустойка составит 5 142 222 руб. 33 коп., истцом же заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. Однако, учитывая, что неустойка и в указанной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Причиненный ответчиком моральный вред Быстрова Е.П. оценивает в сумме 300 000 руб. Судом установлено, что недостатки в квартире являются в том числе строительными дефектами, что свидетельствует о вине ответчика, который продал товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что наличие в квартире такого недостатка как плесень, сопряжено не только с дискомфортом, но и создает опасные для здоровья условия проживания, а также учитывая то, что причиной её образования наряду со строительными недостатками являются ещё и эксплуатационные, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 15 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о возмещении убытков, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания. Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы неустойки и компенсации морального вреда 115 000 руб. размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 57 500 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 600 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Быстровой Е.П. удовлетворить частично. Обязать ООО «Деловой партнер плюс» в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> следующее: - работы по устранению осадочных трещин во всех помещениях квартиры; - повторно работы по установке оконных блоков на кухне, двух жилых комнатах и балконного блока в комнате площадью 16,2 кв. м в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями ГОСТ; - удалить плесень по всей поверхности стен, оконных откосов и оконных рам на кухне и в двух жилых комнатах. Взыскать с ООО «Деловой партнер плюс» в пользу Быстровой Е.П. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 115 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Деловой партнер плюс» в местный бюджет штраф в сумме 57 500 руб., госпошлину в сумме 3 600 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 11 ноября 2011 года.