Дело № 2-5394/2011                                                                  Великий Новгород                

Р Е Ш Е Н И Е

         05 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области

в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя ответчика, истца по объединенному делу Сидоровой Л. И. - Коткиной Е. Г., ответчика, истца по встречному иску Жариновой Л. А. и ее представителя Орлова Г. К., представителя ответчика УФССП по Новгородской области Ивановой Е. П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода Тишковской Я. Т., УФССП по Новгородской области, Жариновой Л. А., Сидоровой Л. И., о признании действий незаконными, сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Жариновой Л. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о признании сделки заключенной, иску Сидоровой Л. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о выселении (освобождении нежилого помещения),

                                                           у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (далее по тексту - Кооператив), обратился в суд с иском к Сидоровой Л. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что с ..... Кооператив являлся собственником встроенного нежилого помещения, используемого им под офис, по адресу: ..... Определением .... в отношении Кооператива введена процедура банкротства - наблюдение. .... судебным приставом-исполнителем Тишковской Я. Т. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Кооператива - спорного помещения офиса, взыскателю Жариновой Л. А. ..... право собственности Жариновой Л. А. на спорное помещение офиса было зарегистрировано в .... Решением Новгородского районного суда от ....., вступившим в законную силу ....., указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным по мотивам приостановления исполнительного производства в связи с введением в отношении Кооператива стадии банкротства - наблюдение. Вместе с тем, .... Жаринова Л. А. продала спорное помещение Сидоровой Л. И., которая .... зарегистрировала за собой право собственности на него. Полагая, что спорное имущество выбыло из владения Кооператива незаконно и помимо его воли, по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истец просил истребовать в свою пользу от Сидоровой Л. И. указанное помещение офиса.

Определением суда от 22.06.2011г. было принято к производству заявление Кооператива об изменении предмета иска.

Так, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ст. 167 ГК РФ, Кооператив просит суд признать недействительной действия судебного пристава-исполнителя Тишковской Я. Т. по передаче ..... в собственность Жариновой Л. А. спорного нежилого помещения; признать недействительным договор купли-продажи спорного помещения от ....., заключенный между Жариновой Л. А. и Сидоровой Л. И., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с изменением предмета иска, в качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода Тишковская Я. Т., УФССП по Новгородской области и Жаринова Л. А.

В свою очередь, в суд со встречным исковым заявлением к Кооперативу обратилась Жаринова Л. А. (т....), в обоснование указав на приобретение ею ..... в соответствии с п. 1 ст. 433, п.п.1и 3 ст. 438 ГК РФ спорного нежилого помещения - встроенного нежилого помещения, используемого Кооперативом под офис, по адресу: ...., акцептировав направленное ей судебным приставом-исполнителем предложение в отношении нереализованного имущества должника - Кооператива. При этом, Жаринова Л. А. доплатила предложенную к оплате разницу между размером задолженности Кооператива перед ней и стоимостью спорного помещения. Переход к ней права собственности на спорное нежилое помещение был зарегистрирован в ЕГРП .... Просила признать названную сделку от ..... признать сделку от 24.1г. орное ии не подлежатм задолженности Кооператива перед ней и стоимостью спорного помещения. приобретению ею спорного нежилого помещения, заключенной.

Кроме того, в суд с отдельным исковым заявлением к Кооперативу о выселении ответчика (обязании освободить нежилое помещение) обратилась Сидорова Л. И., в обоснование указав на приобретение ею у Жариновой Л. А. спорного нежилого помещения - встроенного нежилого помещения, используемого Кооперативом под офис, по адресу: ...., по договору купли-продажи от ....

Определением Новгородского районного суда от .... в одно производство были объединены гражданское дело .... иску Сидоровой Л. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о выселении и гражданское дело .... по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода Тишковской Я. Т., УФССП по Новгородской области, Жариновой Л. А., Сидоровой Л. И., о признании действий незаконными, сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Жариновой Л. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о признании сделки заключенной, с присвоением объединенным делам единого номера № ....

Представитель Кооператива, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода Тишковская Я. Т., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, конкурсный управляющий Кооператива Глаголев Р. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель Сидоровой Л. И. - Коткина Е. Г. с исковыми требованиями Кооператива не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (т....). Исковые требования, заявленные Сидоровой Л. И. о выселении (обязании освободить нежилое помещение), поддержала, указав, что Сидорова Л. И. является добросовестным приобретателем нежилого помещения у Жариновой Л. А., являвшейся на момент совершения сделки купли-продажи, собственником спорного нежилого помещения.

Жаринова Л. А. и ее представитель Орлов Г. К., в свою очередь, с исковыми требованиями Кооператива не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т....). Поддержали заявленные Жариновой Л. А. исковые требования, представили письменное дополнение к возражениям относительно исковых требований Кооператива. Исковые требования, заявленные Сидоровой Л. И., также полагали подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП по Новгородской области Иванова Е. П. также полагала исковые требования Кооператива необоснованными, а встречный иск Жариновой Л. А. и исковое заявление Сидоровой Л. И., напротив, подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода Тишковская Я. Т. на момент вынесения первого акта о передаче нереализованного имущества должника Жариновой Л. А. (.....) не имела информации о принятых судом обеспечительных мерах в отношении спорного нежилого помещения. После отмены судом указанных обеспечительных мер, ..... судебным приставом-исполнителем были составлены новые постановление о передаче нереализованного имущества должника и акт передачи спорного нежилого помещения взыскателю Жариновой Л. А., .... произведена регистрация в ЕГРП права собственности Жариновой Л. А. на спорное нежилое помещение.         

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела и материалы гр. дела .... Новгородского районного суда, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 статьи 254 ГПК ПФ гражданин или организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... (п.3 Постановления) к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Тишковской Яны Тарасовны имеется сводное исполнительное производство № ...., вынесенное в отношении должника Кооператива о взыскании задолженности по договорам займа в размере 143 940 391 руб. 74 коп. .... в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на встроенное помещение офиса КПК «Взаимность», принадлежавшее Кооперативу на праве собственности (т....), расположенное ...., был наложен арест (....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тишковской Я. Т. от .... спорное нежилое помещение должника было выставлено на торги за 3081000 руб., в дальнейшем цена была снижена до 2310750 руб., однако указанное помещение с торгов не было реализовано. .... Жариновой Л. А., перед которой Кооператив имел задолженность в сумме 1976252,8 руб., от судебного пристава-исполнителя поступило предложение о приобретении спорного помещения с доплатой разницы в сумме 334497,2 руб. В свою очередь, .... Жаринова Л.А. проинформировала судебного пристава исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой и перечислила денежные средства в сумме 334 497 руб. 20 коп. на депозитный счёт ОСП Великого Новгорода в качестве доплаты разницы между стоимостью помещения офиса и суммой, подлежащей выплате ей по исполнительному документу (....). 28.12.2009г. был составлен акт приёма передачи спорного нежилого помещения взыскателю Жариновой Л.А. (т....).

В последующем судебному приставу-исполнителю стало известно, что на недвижимое имущество, принадлежащее Кооперативу, Новгородским городским судом .... по иску Колокольцева С.А. к Кооперативу, был наложен запрет на отчуждение или иное распоряжение (....), что препятствовало передаче нереализованного спорного помещения Кооператива, в том числе, Жариновой Л. А. и регистрации прав нового собственника в .... Указанные обеспечительные меры, по заявлению судебного пристава-исполнителя, были отменены определением Новгородского районного суда от .... вступившим в законную силу ..... (л.д. ....).

После отмены указанных обеспечительных мер, .... судебный пристав-исполнитель Тишковская Я. Т. повторно вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника (спорного помещения) взыскателю Жариновой Л. А. Одновременно судебным приставом-исполнителем был составлен повторный акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление от .... о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (....). .... право собственности Жариновой Л. А. на спорное нежилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в ускоренном порядке было зарегистрировано. После чего, .... право собственности на спорное нежилое помещение, на основании договора купли-продажи от .... (....) между Жариновой Л. А. и Сидоровой Л. И., было зарегистрировано за последней в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от .... года по делу № .... в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден .... член ....», информация о чем была опубликована. При этом, представляя интересы ОСП Великого Новгорода, участие в данном деле в арбитражном суде принимала судебный пристав-исполнитель Тишковская Я. Т., также в судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №.... .... Кооператив был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Согласно данного решения, его копия направлена, в том числе, в ОСП Великого Новгорода, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, а также Жариновой Л. А., участвовавшей в деле в качестве представителя конкурсных кредиторов.

Решением Новгородского районного суда от ..... по гр. делу №...., вступившим в законную силу ....., названное выше постановление судебного пристава-исполнителя Тишковской Я. Т. от .... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Жариновой Л.А. в рамках сводного исполнительного производства № ...., вынесенное в отношении должника Кооператива «Взаимность» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 143 940 391 руб. 74 коп., признано незаконным, как противоречащее части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающее права и законные интересы КПК «Взаимность».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от .... года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, все процессуально оформленные .... действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного нежилого помещения Жариновой Л. А., в виде Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, Постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, являются незаконными и не могут порождать для их сторон правовых последствий, за исключением, связанных с недействительностью таких действий.

Довод Жариновой Л. А., указанный в обоснование встречного иска о возникновении у нее права собственности на спорное помещение .... т. е. в момент акцептирования ею первого предложения судебного пристава-исполнителя о приобретении нереализованного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку на тот момент имелся запрет, наложенный Новгородским городским судом .... на отчуждение или иное распоряжение недвижимым имуществом Кооператива, что препятствовало любому его отчуждению, в том числе, передаче нереализованного имущества Кооператива, Жариновой Л. А. и регистрации прав нового собственника в ЕГРП. Указанные обеспечительные меры, по заявлению судебного пристава-исполнителя, были отменены определением Новгородского районного суда от .... вступившим в законную силу .... Кроме того, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на спорное нежилое помещение .... был снят постановлением судебного пристава-исполнителя только ....

Представленное суду Жариновой Л. А. письменное дополнение в части доводов о том, что названный запрет был направлен на запрещение только Кооперативу, но не судебному приставу-исполнителю, отчуждать и распоряжаться спорным нежилым помещением, также не может быть принято судом во внимание, как основанное на неверном толковании положений ст. 140 ГПК РФ в части закрытости перечня обеспечительных мер, принимаемых судом (напротив, суд вправе применить и иные меры, помимо указанных в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Кроме того, исходя из буквального толкования названного определения суда от .... запрет на отчуждение или иное распоряжение недвижимым имуществом Кооператива был адресован неопределенному кругу лиц.

Довод Жариновой Л. А. в части злоупотребления Кооперативом своими правами, не может быть принят судом во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод Жариновой Л. А. о том, что начиная с .... она не получала никаких денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в качестве оплаты задолженности Кооператива перед ней, не может являться основанием к отказу в требованиях Кооперативу и удовлетворению заявленных ею требований. При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от .... по делу №...., заявление Жариновой Л. А. было удовлетворено, ее требования были включены в реестр требований кредиторов Кооператива в составе третьей очереди, в размере 2184621,87 руб.       

По изложенным выше обстоятельствам, последующий договор купли-продажи от .... с актом приема-передачи от .... заключенный между Жариновой Л. А., с одной стороны и Сидоровой Л. И., с другой стороны, является недействительным, ничтожным в силу отсутствия у продавца на момент совершения сделки права собственности на передаваемое нежилое помещение. Денежная сумма в размере 2315000 руб., полученная Жариновой Л. А. во исполнение условий указанного договора от Сидоровой Л. И., подлежит возвращению последней.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Сидоровой Л. И. к Кооперативу о выселении (освобождении спорного нежилого помещения), надлежит отказать.

Денежная сумма в размере 334497,2 руб., полученная ОСП Великого Новгорода от Жариновой Л. А. в качестве доплаты, и перечисленная на счет Кооператива платежным поручением №.... была возвращена Кооперативом на счет ОСП Великого Новгорода платежным поручением №.... от .... ....

       Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами, суд, учитывая требования п. 9 ст. 91 ГПК РФ, согласно которой цена иска может быть определена исходя из балансовой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего организации, находит обоснованной определенную Кооперативом при подаче иска его цену в 439042 руб. и оплаченную исходя из этого госпошлину в сумме 7590,42 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, оплаченная Кооперативом дополнительно, согласно платежных поручений №.... от .... и №.... госпошлина в общей сумме 20014,58 руб., подлежит возврату последнему как излишне уплаченная.

Поскольку при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя оплата госпошлины, в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, не производится, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с Жариновой Л. А. и Сидоровой Л. И. в пользу Кооператива в счет оплаты госпошлины следует взыскать 7590,42 руб. в равных долях - по 3795,21 руб. с каждой. Понесенные Сидоровой Л. И. и Жариновой Л. А. судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом им в удовлетворении заявленных исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новгородского ОСП Тишковской .... по передаче встроенного нежилого помещения, принадлежащего Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» на праве собственности, по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи от .... с актом приема-передачи от .... заключенный между Жариновой .... с одной стороны и Сидоровой ...., с другой стороны, обязав Жаринову .... в течение .... дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, возвратить Сидоровой Людмиле .... полученные в результате данной сделки денежные средства в сумме 2315000 руб. за продажу встроенного нежилого помещения офиса площадью .... кв. м. по адресу: ...., кадастровый номер ....

Обязать ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, возвратить Жариновой .... полученную от нее денежную сумму в размере 334497,2 руб.

В иске Жариновой .... к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о признании сделки действительной, и Сидоровой .... к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о выселении (освобождении нежилого помещения), отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о погашении записи о регистрации права собственности Сидоровой .... на встроенное нежилое помещение офиса площадью .... кв. м. по адресу: .... и о принадлежности Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» на праве собственности встроенного нежилого помещения офиса площадью .... кв. м. по адресу: ...., кадастровый номер ....

Взыскать с Жариновой .... и Сидоровой .... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в счет оплаты госпошлины 7590,42 руб. в равных долях - по 3795,21 руб. с каждой.     

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» излишне оплаченную, согласно платежных поручений .... госпошлину в общей сумме 20014,58 руб.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 12 декабря 2011г.

Председательствующий                                                              И. М. Сергейчик