Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А., с участием представителя истца Арабидзе А.Г. представителя ответчика ООО «Управляющая компания №13» Артемьева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой О.П. к ООО «Управляющая компания №13» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Митрофанова О.П. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания №13» о взыскании материального ущерба в сумме 74326 руб. 09 коп. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" с крыши дома "номер" по <адрес> произошло падение наледи на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Поскольку обслуживание жилого дома "номер" по <адрес> осуществлялось организацией ответчика, а ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной уборке крыши дома от снега и наледи, на ответчика, как на обслуживающую организацию, должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба. В дальнейшем, представитель истицы Арабидзе А.Г., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55105 руб. 81 коп. В судебное заседание истица Митрофанова О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле. Представитель истицы Арабидзе А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №13» Артемьев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленных истицей обстоятельствах, поскольку "дата" производились работы по очистке крыши, а повторное образование наледи было невозможным вследствие сложившегося температурного режима (колебания температуры воздуха выше нулевой отметки). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Веселов Э.Ф. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, "дата" с крыши дома "номер" по <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «Управляющая компания №13», произошло падение наледи на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт падения наледи с крыши дома "номер" по <адрес> подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, из объяснений третьего лица Веселова Э.Ф., данных в ходе судебного разбирательства, а также из содержания его заявления, адресованного в УВД, следует, что "дата" он на основании доверенности управлял принадлежащей Митрофановой О.П. автомашиной <данные изъяты> около 17 час. 30 мин. подъехал к дому "номер" по <адрес>, остановился на разгрузочной площадке магазина <данные изъяты> при этом находясь в магазине услышал сильный грохот и звук сработавшей сигнализации, по возвращении на улицу обнаружил, что возле автомобиля лежит большая глыба льда и несколько маленьких кусочков, а транспортным средством получены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", в 18 час. 00 мин. был произведен осмотр автомашины <адрес>. Осмотром установлено, что спереди от автомобиля на расстоянии в 50-70 см находится глыба льда размером Согласно заключению судебной комплексной экспертизы "номер" от "дата", выполненной экспертами Н* установить точный механизм образования имеющихся на транспортном средстве повреждений, направление перемещения следообразующего объекта или объектов относительно транспортного средства и его характерные признаки экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, указанным заключением установлено, что механические повреждения в районе верхней части левого переднего крыла и задней части капота не характерно для повреждений, которые могли образоваться вследствие контакта с другим транспортным средством или неподвижным препятствием, не исключено, что оно, как и находящиеся рядом повреждения, образовалось при падении ледяной массы на автомобиль. Исключить возможность образования механических повреждений в передней части транспортного средства от падения на автомобиль ледяной массы, по представленным материалам также нельзя. Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Как следует из показаний свидетеля И* последний проживал в доме "номер" по <адрес>, "дата" по возвращении с работы (после 17 часов) он обратил внимание на стоявшую возле входа в магазин автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, последняя привлекла его внимание в связи с интересом к указанной модели, выглядела абсолютно новой и не имела каких-либо повреждений. В дальнейшем, он вышел из квартиры через 5-10 минут с намерением посещения магазина и увидел рядом с автомашиной огромный кусок льда, его обломки, а также детали транспортного средства, которое имело существенные механические повреждения. Удивленный увиденным, он в целях личного использования произвел фотосъемку транспортного средства на мобильный телефон, в связи с чем запомнил имевшиеся на нем повреждения. Также из показаний указанного свидетеля следует, что непосредственной причиной повреждения автомашины явилось падение ледяной массы с крыши жилого дома "номер" по <адрес>, поскольку до указанного дня, а также по возвращению с работы "дата" он видел свисавшую с крыши наледь, угрожавшую падением, по поводу которой ранее неоднократно обращался в жилищно-эксплуатационную организацию, после инцидента обратил внимание, что ледяная глыба на крыше отсутствовала, ее основание находилось возле поврежденного транспортного средства, а конусообразная часть раскололась и была рассыпана по территории в виде осколков. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку сообщенные им сведения согласуются как с объяснениями истицы и третьего лица, так и с иными доказательствами по делу. В частности, доводы об отсутствии на автомашине повреждений до падения наледи подтверждается справкой ГИБДД УВД <адрес> от "дата", согласно которой именно "дата" производился технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого последнее было признано исправным, выдан талон государственного технического осмотра. Вместе с тем, показания свидетеля Л* пояснившей, что она является начальником участка ООО «Управляющая компания №13» и осведомлена о том, что "дата" силами подрядной организации производились работы по очистке кровли дома "номер" по <адрес>, что исключало возможность падения наледи, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля несмотря на подписание акта выполненных работ, на осмотр кровли она не выходила, об отсутствии обледенения крыши узнала со слов мастера. Не могут быть приняты во внимание судом и показания свидетеля Г* пояснившего, что возглавлял подрядную организацию, выполнявшую "дата" работы по очистке крыши дома "номер" по <адрес>, и производил непосредственный осмотр кровли на предмет наличия наледи, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, осмотр состояния кровли производился им непосредственно после очистки, при этом дата осмотра соответствовала дате подписания акта выполненных работ, вместе с тем, присутствующий в материалах дела акт датирован "дата", что находится за пределами периода падения наледи. Не могут быть приняты судом и показания свидетеля С*, пояснившего, что от имени ответчика был приглашен для осмотра транспортного средства, при этом характер имевшихся на автомашине повреждений был не типичен для падения наледи, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе Заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии. Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиль должно было падать не менее двух крупных объектов, тогда как на месте происшествия была обнаружена только одна глыба льда, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Действительно, как следует из Заключения эксперта, на автомашине имеются две выраженные зоны локализации повреждений и их образование при заявленных обстоятельствах возможно лишь при условии, что на автомобиль падало не менее двух крупных объектов. Вместе с тем, указанным Заключением констатирована возможность измельчения ледяной массы при ударе, что, в свою очередь, полностью согласуется с показаниями свидетеля Иванова Д.Г., наблюдавшего ледяную массу как до, так и после падения, и пояснившего, что после происшествия половина ледяной глыбы (ее основание) находилось возле поврежденного транспортного средства, а ее вторая (конусообразная) часть раскололась и была рассыпана в виде многочисленных осколков. В соответствии с заключением экспертизы "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 55105 руб. 81 коп. Оснований не доверять заключению эксперта в соответствующей части также не имеется, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта произведено с учетом объема повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от "дата", акта осмотра от "дата" и фотоснимков автомашины в поврежденном виде. Более того, принятый экспертом объем повреждений в полной мере согласуется с показаниями свидетеля И* осуществившего фотосъемку транспортного средства после падения. Поскольку п.п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, предусматривают обязанность управляющей организации принимать оперативные меры по своевременной уборке крыши дома от снега, наледи и сосулек, а также, что удаление снега, наледи и сосулек осуществляется по мере необходимости, с ответчика в пользу Митрофановой О.П. в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 55105 руб. 81 коп. Так как решение суда состоялось в пользу истицы, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК с ООО «Управляющая компания №13» в ее в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, предоставленных при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу Митрофановой О.П. 2500 руб. Так как решение состоялось в пользу истицы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания №13» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1853 руб. 17 коп. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований, согласно ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить Митрофановой О.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 576 руб. 83 коп., уплаченную чеком-ордером "номер" от "дата". Также судом установлено, что Митрофановой О.П. понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде в сумме 500 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.191- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Митрофановой О.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания №13» в пользу Митрофановой О.П. материальный ущерб в сумме 55105 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1853 руб. 17 коп. Возвратить Митрофановой О.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 576 руб. 83 коп., уплаченную чеком-ордером "номер" от "дата". Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (28 ноября 2011г). Председательствующий Котихина А.В.