Дело № 2-5036/11                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца по первоначальному иску Поздеева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева И.М. к ООО «Спецстройматериалы» о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Чернышева В.Н. к Поздееву И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Поздеев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройматериалы» о взыскании долга по договору займа в сумме 106 650 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО «Спецстройматериалы» 240 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вернул часть долга на сумму 133 350 руб., оставшаяся часть долга составляет 106 650 руб. По возврату оставшейся части долга ООО «Спецстройматериалы» свое обязательство не выполнило до настоящего времени.

Чернышев В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Поздеева И.М. стоимости неосновательного обогащения, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Поздеева И.М. 240 000 руб. и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он передал Поздееву И.М на хранение обрезную доску в объёме 28,619 м. куб., рассчитывая в последующем использовать её для строительно-монтажных работ, с которых намеревался получить доход и погасить долг. Поздеев И.М. использовал данный материал в своих целях и засчитал стоимость обрезной доски по заниженной цене, в счёт уплаты долга.

Встречные исковые требования Чернышева В.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и гражданское дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Поздеев И.М. иск поддержал по указанным выше мотивам, указав, что согласно устного заявления представителя ООО «Спецстройматериалы», ответчик в счёт погашения долга передал ему обрезную доску на сумму 133 350 руб.

Представитель ответчика ООО «Спецстройматериалы» и истец по встречному иску Чернышев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и истца по встречному иску, надлежаще извещённых о дате рассмотрения дела на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Поздеева И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий сторонами договора может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Поздеевым И.М. с одной стороны, и ООО «Спецстройматериалы», с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с которым Поздеев И.М. передал ООО «Спецстройматериалы» 240 000 руб., что подтверждается объяснениями представителя истца, договором займа.

При этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключенности данного договора, поскольку этот договор, как того требуют положения подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в нем оговорены существенные условия договора займа.

Факт получения денежных средств в сумме 240 000 руб., подтверждён договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку сумма займа, по утверждению истца, передавалась в долг ООО «Спецстройматериалы», в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца по условиям договора дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца ответчик заём погасил частично в размере 133 350 руб., передав истцу Поздееву И.М. с целью зачёта обрезную доску, которую последний использовал, и, таким образом, на день предъявления иска сумма долга по возврату займа составила 106 650 руб.

Относительно этой позиции истца Поздеева И.М. с другой стороны возник спор, поскольку ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску считали, что погасили сумму долга в большем размере нежели 133 350 руб., поскольку полагали, что стоимость переданной доски превышает ту, по которой истец Поздеев И.М. зачёл долг (133 350 руб.).

По инициативе суда для разрешения возникшего спора по существу и с целью определения рыночной стоимости переданной в зачёт долга спорной доски была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость доски на апрель 2010 года составляла 151199,63 руб., на август 2010 года, когда истец Поздеев И.М., как он сам пояснил в заседании, реализовал доску, стоимость составляла 157877,40 руб., на сентябрь 2011 года стоимость составляла 176941,47 руб., которую, как считал представитель истца по первоначальному иску Чернышева В.Н. Мельников А.В., следует зачесть в счёт уплаты долга.

Однако суд считает, что в данном случае необходимо исчислять стоимость зачётной доски на дату возврата долга, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно заключению экспертизы 151199,63 руб.     

Поскольку, как следует из объяснений истца Поздеева И.М., заем в указанной сумме, на день принятия решения не возвращен, ООО «Спецстройматериалы», допустимых доказательств возврата суммы займа в полном объеме, как того требуют положения ст. 162 ГК РФ, суду не представлено, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Поздеева И.М. о взыскании с ООО «Спецстройматериалы» займа в сумме 88800 руб. 37 коп. (240 000 руб. - 151199,63 руб. = 88800,37 руб.), а потому с него в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Встречный иск по смыслу ст. 138 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку он направлен к зачету первоначального требования.

Так как решение частично состоялось в пользу Поздеева И.М., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ООО «Спецстройматериалы» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2864 руб. 01 коп.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со сторон следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере по 3000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Поздеева И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстройматериалы» в пользу Поздеева И.М. задолженность по договору займа в размере 88800 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2864 руб. 01 коп., а всего 91664 руб. 38 коп.

Встречный иск Чернышева В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернышева В.Н. и Поздеева И.М. в пользу бюджета расходы за проведение экспертизы в размере по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                      Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года.