ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Барминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Шевелеву А.В. и Алексееву И.О. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Шевелева А.В. и Алексеева И.О. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товара по программе «Автоэкспресс-кредитование» (далее - Заявление-оферта). В данном заявлении Шевелев А.В. просил открыть банковский специальный счет (далее - БСС) в Банке и зачислить на него кредит в сумме 261 000 руб. в порядке и на условиях, указанных в Заявлении-оферте, «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (далее - Условия).

Банк предоставил ответчику кредит на предложенных в Заявлении-оферте условиях.

Согласно параметрам кредитования Заявления-оферты, процентная ставка по кредиту установлена в размере 8,5% годовых. Дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов - 6138,12 руб.

В нарушении условий договора, ответчик Шевелев А.В. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства. С момента предоставления кредита им вносились платежи в погашение задолженности по договору в сумме, недостаточной для погашения, в связи с чем образовалась просрочка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 171101,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиком в соответствии с условиями договора ответчиком в залог был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, модель, № двигателя №, приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком, который он без ведома Банка продал ответчику Алексееву И.О.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика Шевелева А.В. указанную сумму задолженности по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в свою очередь обратились со встречными исками, где просили признать сделку - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что Банком необоснованно взималась с ответчика Шевелева А.В. плата за открытие и ведение ссудного счёта.

Представитель истца Бармина О.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, в отношении встречных исков представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Шевелев А.В. и Алексеев И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товара по программе «Автоэкспресс-кредитование» (далее - Заявление-оферта). В данном заявлении Шевелев А.В. просил открыть банковский специальный счет (далее - БСС) в Банке и зачислить на него кредит в сумме 261 000 руб. в порядке и на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Условиях. (л.д. 9-10, 11-16)

Банк предоставил ответчику кредит на предложенных условиях в Заявлении-оферте и Условиях согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

Согласно параметрам кредитования Заявления-оферты, процентная ставка по кредиту установлена в размере 8,5% годовых. Дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов - 6138,12 руб. (л.д. 10)

В нарушении условий договора, ответчик Шевелев А.В. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства. С момента предоставления кредита им вносились платежи в погашение задолженности по договору в сумме, недостаточной для погашения, в связи с чем образовалась просрочка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 155308 руб. 79 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, - 7179 руб. 54 коп., при этом ответчиком Шевелевым А.В. данный расчёт не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 155308 руб. 79 коп. и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам, в размере 7179 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8613 руб. суд приходит к выводу, что оно не является обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о комиссии, изложенное в тарифном плане (л.д. 23), не основано на законе, нарушает права потребителя Шевелева А.В., а потому признаётся судом недействительным.

В то же время встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчики Шевелев А.В. и Алексеев И.О. просят признать всю сделку недействительной и применить последствия её недействительности.

Однако в данном случае по вышеуказанным основаниям недействительным можно считать только одно условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, а в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки по договору между Банком и ответчиком Шевелевым А.В. началось ДД.ММ.ГГГГ (день проведения платежа) путем предоставления заемщику кредита посредством перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с этого дня должно начинаться и исчисление срока давности по всем требованиям, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данной сделке не прерывался и не прекращался.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и в части ежемесячной выплаты денежных сумм за ведение ссудного счёта, истёк ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется.

Шевелев А.В. и Алексеев И.О. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика как заемщика по договору обеспечены залогом, в соответствии с которым ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, кузов №, модель, № двигателя № (л.д. 10)

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району Новгородской области указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится зарегистрированным за ответчиком Алексеевым И.О.

Пунктом 9.7 Условий предусмотрено, что за счёт стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из настоящего договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счёта, иные комиссии и расходы Банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре с учётом п. 9.11 Условий о дисконте 30%, т.е. в сумме 209209 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Поскольку решение частично состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Шевелева А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4449 руб. 77 коп., а с ответчика Алексеева И.О. в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 162488 руб. 33 коп., из них, в том числе, задолженность по кредиту - 155308 руб. 79 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, - 7179 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4449 руб. 77 коп., а всего 166938 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21703080157104, кузов №XTA21703080157104, модель, № двигателя 21126, 2269413 путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 209209 руб.

Взыскать с Алексеева И.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) госпошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исков Шевелева А.В. и Алексеева И.О. отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12 сентября 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 года.