Дело № 2-2244/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя истца Бурова Н.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хельштейна С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Новгородского филиала об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, установил: Хельштейн С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Новгородского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на основании которого был застрахован риск повреждения автомобиля, страховая сумма определена в размере 1109000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате смерча, прошедшего с 21 час. 24 мин до 22 час. 00 мин. на территории Неболчского сельского поселения Любытинского муниципального района Новгородской области автомобилю истца причинены повреждения: деформирован с нарушением лакокрасочного покрытия капот, передние крылья, передние двери, задние двери, левое заднее крыло, спойлер, крыша, передний бампер, правый передний колесный диск, правая передняя блок-фара, левое заднее стекло, правый передний локер, правая накладка на пороге. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля истца с указанием о производстве ремонта только следующих повреждений: капот, передняя правая дверь, спойлер, крыша, заднее левое неопускное стекло, молдинг арки переднего правого крыла. Из наряда-заказа исключен ремонт остальных технических элементов автомобиля. Просит обязать ответчика в полном объеме оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, включающую в себя стоимость работ, стоимость запасных частей и расходных материалов. Впоследствии представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ОАО «Страховая группа МСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с устранением повреждений переднего бампера, задней правой двери, передней левой двери, переднего правого колесного диска, правой фары, накладки правого порога, заднего левого крыла. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 717 руб.21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 780 рублей, услуги представителя за участие в суде в сумме 15 000 рублей, получение справки ГУ «Новгородский ЦГМС» в сумме 415 руб. 86 коп., и расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 1 500 рублей. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хельштейн С.В. и ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Новгородского филиала был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на основании которого был застрахован риск повреждения автомобиля, страховая сумма определена в размере 1109000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате смерча, прошедшего с 21 час. 24 мин до 22 час. 00 мин. на территории Неболчского сельского поселения Любытинского муниципального района Новгородской области автомобилю истца причинены повреждения: деформирован с нарушением лакокрасочного покрытия капот, передние крылья, передние двери, задние двери, левое заднее крыло, спойлер, крыша, передний бампер, правый передний колесный диск, правая передняя блок-фара, левое заднее стекло, правый передний локер, правая накладка на пороге. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховщика мастером-консультантом ООО»Ф-Сервис» был составлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля истца Ориентировочная стоимость по вышеуказанному заказ - наряду составила 168 994 руб. Проведенным ЗАО «АК 24» по поручению ответчика трасологическим исследованием было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля являются следствием разных событий. Повреждения переднего бампера, задней правой двери, передней левой двери, переднего правого колесного диска, правой фары, накладки правого порога, заднего левого крыла противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля истца с указанием о производстве ремонта только следующих повреждений: капот, передняя правая дверь, спойлер, крыша, заднее левое неопускное стекло, молдинг арки переднего правого крыла. Из наряда-заказа исключен ремонт остальных технических элементов автомобиля. Стоимость исключенных восстановительных работ, запасных частей и расходных материалов составила 83 907 рублей. По условиям договора страхования страхователь обязался уплатить страховую премию, а страховщих - произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы. Из объяснений представителя истца Бурова Н.С. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате смерча, прошедшего с 21 час. 24 мин до 22 час. 00 мин. на территории Неболчского сельского поселения Любытинского муниципального района Новгородской области автомобилю истца причинены повреждения: деформирован с нарушением лакокрасочного покрытия капот, передние крылья, передние двери, задние двери, левое заднее крыло, спойлер, крыша, передний бампер, правый передний колесный диск, правая передняя блок-фара, левое заднее стекло, правый передний локер, правая накладка на пороге. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД ОВД по Любытинскому району Новгородской области согласно которой, у транспортного средства принадлежащего истцу деформирован с нарушением лакокрасочного покрытия капот, передние крылья, передние двери, задние двери, левое заднее крыло, спойлер, крыша, передний бампер, правый передний колесный диск, правая передняя блок-фара, левое заднее стекло, правый передний локер, правая накладка на пороге (л.д. 7), справкой от ДД.ММ.ГГГГ за № Государственного учреждения «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут на территории Новгородской области при прохождении холодного атмосферного фронта и на фоне очень жаркой погоды наблюдалась активная грозовая деятельность сопровождающаяся ливневыми дождями в Любытинском район, шквалами, которые повлекли за собой разрушения ( л.д. 10), заявлением Хельштейна С.В. в Страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 997 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ по тому мотиву, что после заключения трасологической экспертизы повреждения бампера, задней правой двери, передней левой двери, переднего правого колесного диска, правой фары, накладки правого порога, заднего левого крыла противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Вместе с тем отказ Страховой компании в выплате истцу страхового возмещения суд находит неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимает предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, из смысла вышеприведенных положений законодательных актов следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора добровольного страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В случае повреждения транспортного средства на страхователя в силу Правил возлагается обязанность заявить об этом в соответствующий компетентный орган; уведомить страховщика о произошедшем событии; представить страховщику заявление по установленной форме и необходимые документы, в числе которых документ из компетентного органа, подтверждающий наступление страхового случая. Все обязанности страхователя из приведенных выше Хельштейном С.В., как это установлено в судебном заседании, были исполнены. Пунктами 15 Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Приведенное в письменном ответе Страховой компании основание для отказа в выплате истцу страховое возмещение (механизм следообразования повреждений на переднем бампере, задней правой двери, передней левой двери, переднего правого колесного диска, правой фары, накладки правого порога, заднего левого крыла противоречат заявленным обстоятельствам происшествия) к таковым не относится. При этом суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы представителя Страховой компании о том, что при отсутствии точных сведений об обстоятельствах причинения указанных выше механических повреждений у Страховой компании имеются основания полагать, что эти повреждения могли быть произведены истцом при иных обстоятельствах. В ходе судебного заседания доводы ответчика опровергнуты представленными доказательствами по делу. Так в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Новгородской лаборатории судебной экспертизы» зафиксированные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом. Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов «Новгородской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому суд исходит из данного заключения. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к данному спору обязанность доказать факт причинения автомобилю повреждений при предполагаемых представителем Страховой компании обстоятельствах возлагается на Страховую компанию. Однако такие доказательства вопреки Страховой компанией возложенной на нее процессуальной обязанности в ходе рассмотрения представлены не были. С учетом изложенного суд считает исковые требования Хельштейна С.В. о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, включающих в себя стоимость работ, стоимость запасных частей и расходных материалов на сумму 83 907 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 94 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 10 780 рублей, в виде расходов связанных с получением справки ГУ «Новгородский ЦГМС» в сумме 415 руб. 86 коп. в виде расходов, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 500 рублей следует взыскать в его пользу с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Страховой компании в его пользу подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 717 руб. 21 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хельштейна С.В. удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Хельштейна С.В., <данные изъяты> с устранением повреждений переднего бампера, задней правой двери, передней левой двери, переднего правого колесного диска, правой фары, накладки правого порога, заднего левого крыла принадлежащего Хельштейну С.В.. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Хельштейна С.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10 780 рублей, с получением справки ГУ «Новгородский ЦГМС» в сумме 415 руб. 86 коп., с оформлением доверенности в сумме 1 500 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 2 717 руб. 21 коп., а всего 25 413 рублей 07 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года.