Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Система Город» ФИО3, представителя ответчика ООО «ДельтаСтройПлюс» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Город», ООО «ДельтаСтройПлюс» об обязании выполнить ремонт жилого помещения, возмещении материального ущерба; у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (далее ООО «Жилищный центр») об обязании выполнить ремонт жилого помещения, возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в результате капитального ремонта кровли и отопительной системы произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> горячей водой, вода лилась длительное время с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения, а также повреждена мебель, бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ с потолка по стенам всей квартиры вновь потекла вода. Просит обязать ответчика ООО «Жилищный центр» выполнить восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате залива. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДельтаСтрой Плюс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилищный центр» надлежащим ООО «Система Город», по ходатайству представителя ответчика ООО «Система Город» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода. Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Система Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключением эксперта установлено, что техническими причиной периодических заливов и постоянной сырости стены в комнате истицы является неисправная кровля и в частности некачественное выполнение устройства ендовы (разжелобка) над квартирой во время капитального ремонта кровли, который выполняла подрядная организация ООО «ДельтаСтройПлюс», на которую должны быть возложены обязанности по возмещению ущерба и проведению ремонта. Представитель ответчика ООО «ДельтаСтройПлюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у Общества нет обязательств перед истицей, поскольку договор на выполнение капитального ремонта кровли заключался с управляющей компанией. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в период с ноября 2009 года по март 2010 года в <адрес> в <адрес> собственником которой является ФИО1 произошел залив в результате протечки с чердака из-за неисправности элементов системы отопления, а также в связи с неисправностью кровли в результате некачественного выполнения устройства ендовы над квартирой во время капитального ремонта кровли. Данный вывод о причинах залива подтверждается и заключением эксперта №-К-2-202/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о том, что техническими причинами заливов на кухне и в комнате площадью 12,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являлись протечки с чердака из-за неисправности элементов системы отопления (поломка, либо запорной арматуры, либо труб). Технической причиной периодических заливов и постоянной сырости стены в комнате площадью 21,7 кв. м в указанной квартире является неисправная кровля и в частности некачественное выполнение устройства ендовы (разжелобка) над квартирой во время капитального ремонта кровли. Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № срок определен -1 сутки. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДельтаСтрой Плюс» (подрядчиком) и ООО «Жилищный центр» (заказчиком) заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора подряда срок гарантийной эксплуатации объекта установлен в течении 5 лет с момента подписания акта сдачи и приемки работ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный центр» (после реорганизации ООО «Система Город»). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что система отопления находящаяся на чердаке дома, а также кровля являются общим имуществом дома, за содержание и ремонт которого ответственность несет ООО «Система Город». Суд находит доводы ООО «Система Город» в той части, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДельтаСтрой Плюс», поскольку заключением эксперта установлено, что причиной заливов в квартире истицы явился некачественное проведение капитального ремонта кровли несостоятельными, поскольку ООО у «ДельтаСтрой Плюс» согласно данному договору подряда нет обязательств перед истцом. В соответствии с заключением эксперта №, 6/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура с учетом физического износа составляет 1 062 рубля, утрата товарной стоимости кухонного гарнитура в результате образовавшихся дефектов составляет 188 рублей; стоимость набора корпусной мебели «Вече» - 1 488 рублей, утрата товарной стоимости набора мебели - 262 рубля; стоимость столика журнального - 240 рублей, утрата товарной стоимости 360 рублей; стоимость икорницы - 200 рублей, утрата товарной стоимости составит 200 рублей, таким образом общая сумма утраты товарной стоимости от полученных повреждений в результате залива предметов домашнего обихода составляет 1 010 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Исковые требования в части взыскания стоимости ковров размером 3,5м х 5,5 м, а также 1,5м х 2 м удовлетворению не подлежат, поскольку при экспертном осмотре представленных ковров явных следов и повреждений от воздействия влаги не обнаружено. В результате произошедшей подмочки гигиенические свойства исследуемых ковров частично утрачены. Для устранения данного недостатка необходимо провести гигиеническую обработку. Также не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика стоимости оконных рам, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости оконных блоков. Из указанного заключения также следует, что в ходе восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород <адрес> необходимо провести следующие работы: в кухне - расчистка потолка от клеевой окраски; обработка нейтрализующим раствором поверхности потолка и стен; побелка потолка с окрашиваем бордюрной части стен; снятие обоев со стен и оклейка обоями вновь; смена линолеума; смена покрытия пола из ДВП; снятие деревянных плинтусов и установка после укладки линолеумного покрытия; жилая комната площадью 21,7 кв.м - снятие негодного (рыхлого) отделочного слоя с поверхности потолка и стен; ремонт штукатурки перекрытия потолка; ремонт штукатурки стен; обработка нейтрализующим раствором поверхности потолка и стен; окрашивание потолка и бордюрной части стен водоэмульсионной краской; перетирка поверхности стен и потолка; смена обоев стен; окраска дощатого покрытия пола; жилая комната площадью 12,1 кв.м - окрашивание потолочной поверхности и бордюрной части стены; обработка нейтрализующим раствором поверхности потолка. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ООО «Система Город» выполнить ремонт квартиры также подлежат удовлетворению. В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ремонтных работ, суд, учитывая вид работ, полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : Иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Система Город» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить восстановительный ремонт поврежденного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: в кухне - расчистка потолка от клеевой окраски; обработка нейтрализующим раствором поверхности потолка и стен; побелка потолка с окрашиваем бордюрной части стен; снятие обоев со стен и оклейка обоями вновь; смена линолеума; смена покрытия пола из ДВП; снятие деревянных плинтусов и установка после укладки линолеумного покрытия; жилая комната площадью 21,7 кв.м - снятие негодного (рыхлого) отделочного слоя с поверхности потолка и стен; ремонт штукатурки перекрытия потолка; ремонт штукатурки стен; обработка нейтрализующим раствором поверхности потолка и стен; окрашивание потолка и бордюрной части стен водоэмульсионной краской; перетирка поверхности стен и потолка; смена обоев стен; окраска дощатого покрытия пола; жилая комната площадью 12,1 кв.м - окрашивание потолочной поверхности и бордюрной части стены; обработка нейтрализующим раствором поверхности потолка. Взыскать с ООО «Система Город» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости поврежденного заливом имущества в размере 1 010 рублей, расходы истицы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, на общую сумму 1610 рублей. Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.