Дело № 2-6661/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Копыльцовой Е.В., с участием представителя истца Мирошниченко А.Ю., представителя ответчика и третьего лица Каминской Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славной М.А. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) положений договора и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Славная М.А. обратилась суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) положений договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества "номер", по условиям которого истец приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый "номер"). Согласно п.1.2 указанного договора цена имущества определена в сумме 7213050 руб. 90 коп. включая НДС в сумме 1100 295 руб. 90 коп. Данные суммы уплачены истцом в соответствии с требованиями п. 3.1 Договора. Истец считает, что пункты 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности, положениям статьи 146 НК РФ. В судебное заседание Славная М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле. Представитель истца Мирошниченко А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в сковом заявлении. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода Каминская Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск Славной М.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3). В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции КУМИ. Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества на аукционе (п.п.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Продажа муниципального имущества с аукциона оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи). Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством продажи с аукциона определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001 года 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством продажи на аукционе строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства. Из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела судом установлено, что "дата" между КУМИ (продавец) и Славной М.А. (покупатель) был заключен Договор "номер" купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 году», утвержденной решением Думы <адрес> от "дата" "номер", КУМИ продало, а Славная М.А. приобрела в собственность встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый "номер"). В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Славная М.А. уплатила 7213050 руб. 90 коп., что подтверждается счетом-фактурой "номер" от "дата" и не оспаривалось представителем ответчика. Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 7213050 руб. 90 коп., включая НДС в сумме 1100295 руб. 90 коп. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств в сумме 7213050 руб. 90 коп. включая НДС в сумме 1100295 руб. 90 коп., установленный действующим законодательством, на расчетный счет Продавца. По мнению истца, названные пункты Договора являются недействительными в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость, как несоответствующие ст. 146 НК РФ. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения. Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность Славной М.А. в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования <адрес> в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 году», а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ. При этом доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к данному спору срок исковой давности начал течь с "дата", то есть с даты составления акта приема-передачи и уплаты покупателем денежных средств по договору, однако истица обратилась в суд с настоящим иском лишь "дата", таким образом, срок исковой давности действительно пропущен. Из заявления Славной М.А. следует, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как являясь матерью четверых детей и исполняя родительские обязанности, она с "дата" по "дата" ухаживала за больным грудным ребенком, характер и течение заболевания которого препятствовало обращению в суд. Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что Славная М.А. действительно является матерью четверых детей (в том числе одного ребенка, возраст которого в спорный период составлял менее шести месяцев). Как следует из сообщения ММУ* от "дата", в период с "дата" по "дата" дочь Славной М.А. - С*, "дата" года рождения, перенесла заболевание, которое требовало постоянного присутствия матери рядом, что, в свою очередь, препятствовало обращению Славной М.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов в указанный период. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая информацию, представленную медицинским учреждением в рамках рассматриваемого дела, а также незначительность пропуска срока исковой давности (7 календарных дней) суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности по уважительной причине, а потому в целях защиты ее нарушенного права следует указанный срок восстановить. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи "номер" от "дата" в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям действующего законодательства, уплаченные в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату на основании ст.ст.168, 167 ГК РФ. В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истице за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13701 руб. 48 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Славной М.А. удовлетворить. Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи с аукциона "номер" от "дата", заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Славной М.А., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 1100295 руб. 90 коп. Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Славной М.А. денежную сумму в размере 1100295 руб. 90 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13701 руб. 48 коп. возместить за счет средств местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (14 декабря 2011 года). Председательствующий Котихина А.В.
приватизации государственного и муниципального имущества» под
приватизацией муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.