Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Копыльцовой Е.В. с участием представителя истца Сергеева Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское райпо" к Чебан А.А. и Штейнмиллер В.Э. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское райпо» обратилось в суд с иском к Чебан А.А. и Штейнмиллер В.Э. о взыскании материального ущерба в размере 69123 руб. 88 коп. и 80068 руб. 50 коп. соответственно. Иск мотивирован тем, что ответчицы осуществляли трудовую деятельность в магазине "номер" <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, "дата" с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, отпуска и продажи товарно-материальных ценностей. В соответствии с приказом "номер" от "дата" в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача по товару на сумму - 110537 руб. 40 коп., по таре - 529 руб. 25 коп., по денежным средствам - 7569 руб. 86 коп., выявлен товар ненадлежащего качества на сумму - 30555 руб. 87 коп. В судебном заседании представитель Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенном в нем мотивам, дополнительно пояснив, что на ответчицах, как бывших работниках организации, лежит обязанность возмещения прямого действительного ущерба, причиненного в период трудовых отношений. Ответчики Чебан А.А. и Штейнмиллер В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица Певцова Ф.А. и Нестерова М.А., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. При этом в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказами "номер" и "номер" от "дата" Штейнмиллер В.Э. и Чебан А.А. работали в составе бригады в магазине "номер" <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>, при этом с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом "номер" от "дата" ответчица Штейнмиллер В.Э. была уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия), Чебан А.А. также была уволена по аналогичным основаниям "дата" приказом "номер" Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "номер" <данные изъяты> проведенной "дата", была выявлена недостача по товару на сумму - 110537 руб. 40 коп., по таре - 529 руб. 25 коп., по денежным средствам - 7569 руб. 86 коп., выявлен товар ненадлежащего качества на сумму - 30555 руб. 87 коп. Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждены в судебном заседании приказом "номер" от "дата" о проведении инвентаризации, актом результатов проверки ценностей, актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационными описями, актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, а также письменными объяснениями продавцов, работавших в бригаде. В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины. На основании материалов дела, учитывая факт увольнения Нестеровой М.А. "дата" и нахождения Певцовой Ф.А. в межинвентаризационный период на листке нетрудоспособности, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиц Чебан А.А. и Штейнмиллер В.Э. вины в возникновении ущерба в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Таким образом, при определении правомерности привлечения ответчиц к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу, что у Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» имелись основания для возложения на Чебан А.А. и Штейнмиллер В.Э. обязанности по возмещению прямого действительного ущерба. Нарушение порядка привлечения ответчиц к материальной ответственности также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, как установлено выше, работодателем был установлен факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения. Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков обоснованно произведен с учетом отработанного ими времени и должностного оклада. Таким образом непогашенная задолженность для Штейнмиллер В.Э. составляет 80068 руб. 50 коп., для Чебан А.А. - 69123 руб. 88 коп. Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со Штейнмиллер В.Э. - 2602 руб. 05 коп., с Чебан А.А. - 2273 руб. 72 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" удовлетворить. Взыскать с Чебан А.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское райпо" в возмещение ущерба 69123 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2273 руб. 72 коп. Взыскать со Штейнмиллер В.Э. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское райпо" в возмещение ущерба 80068 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2602 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (12 декабря 2011 года). Председательствующий: Котихина А.В.