Дело № 2-5717/11                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре                               Николаеве Д.Д.,

с участием Хомко Р.Н. - представителя истца Борцова А.Н., представителя третьего лица ООО «Новинстрой» Борцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские автомобили» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Борцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Волжские автомобили» (далее Общество) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и компенсации за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ... между ООО «Новинстрой» и ООО «Автотрейд» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Новинстрой» предоставил (заемщику) ООО «Автотрейд» заем в размере 16 550 000 руб. на срок .... под 10 % годовых. В качестве обеспечения данного договора займа был заключён договор поручительства от ... с ООО «Волжские автомобили», которое взяло на себя обязательство отвечать перед ООО «Новинстрой» за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объёме, что и заёмщик. ... ООО «Новинстрой» заключил с истцом договор уступки права требования к ООО «Автотрейд» и ООО «Волжские автомобили» по указанному договору займа от .... До настоящего времени задолженность в размере 21 205 614 руб. 58 коп., в том числе основного долга 16 550 000 руб., 4 086 708 руб. 33 коп. - сумма процентов по условиям договора и 568 906 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автотрейд» и ООО «Новинстрой».

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 420 руб. 84 коп. за период с ...

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Волжские автомобили» и представитель третьего лица ООО «Автотрейд» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо ООО «Автотрейд» извещен по последнему известному месту нахождения.

Представитель ООО «Волжские автомобили» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный истцом иск не обоснован, поскольку договор поручительства по договору займа от ... не заключали, кроме того ставят под сомнение договор займа, считая его безденежным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хомко Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Новинстрой» поддержал требования истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Новинстрой», не заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Новинстрой» и ООО «Автотрейд» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Новинстрой» предоставил (заемщику) ООО «Автотрейд» заем в размере 16 550 000 руб. на срок до ... под 10 % годовых. В качестве обеспечения данного договора займа был заключён договор поручительства с ООО «Волжские автомобили», которое взяло на себя обязательство отвечать перед ООО «Новинстрой» за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объёме, что и заёмщик. ... ООО «Новинстрой» заключил с истцом договор уступки права требования к ООО «Автотрейд» и ООО «Волжские автомобили» по указанному договору займа от .... До настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения займа в установленный срок и просрочки уплаты компенсационных выплат за пользование займом в виде пени согласно п.1 ст.811,п.1 ст.395 ГК РФ.

Заем был выдан ООО «Новинстрой» (заемщику) ООО «Автотрейд» в полном объеме .... сумма в размере 6 400 000 руб. была перечислена платёжным поручением № ..., .... сумма в размере 550 000 руб. была перечислена платёжным поручением № ... и сумма в размере 9 600 000 руб. была перечислена платёжным поручением № ... от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица Борцовой О.А., вышеназванным договором займа от ...., платёжными поручениями, договором поручительства от ...

... между ООО «Новинстрой» и Борцовым А.Н. был заключен договор об уступке прав требований по договору займа от ... на сумму задолженности 16 550 000 руб. 00 коп., с правом требования основного долга и суммы процентов, а так же с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, как по основному договору, так и договору поручительства.

... в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ООО «Новинстрой» уступил право требования долга Борцову А.Н., аналогичное уведомление было направлено и ООО «Волжские автомобили», уведомления адресатами было получено, о чём свидетельствуют подписи представителей адресатов.

По состоянию на ... года размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по займу - 16 550 000 руб., 4 086 708 руб. 33 коп. - сумма процентов по условиям договора и 925 420 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период ...

Правильность расчета, представленного истцом, судом проверена, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление допустимыми доказательствами не подтверждены, исходя из этого, доводы не основаны на законе, поскольку договор, заключённый сторонами не оспаривался и не отменялся.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит требовании истца обоснованными и подлежащими удовлетворении, поскольку судом установлен факт просрочки возврата займа в сумме 16 550 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В судебном заседании факт невозврата займа в указанном размере установлен, а потому суд считает, что истец вправе требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Просрочка в возврате займа за период с ... (исходя из заявленных истцом требований) составила 244 дн.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ с 28.02.2011г. ставка рефинансирования изменялась, истцом избрана ставка 8,25% на основании Указания Банка РФ от 29.04.2011г. № 2618-У, соответственно, учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на день предъявления иска образования задолженности составляла 8% годовых, на день принятия решения составляет 8,25% годовых.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата долга, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8,25 % годовых, заявленную истцом.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с ... (в пределах заявленных требований) составят 925 420 руб.84 коп. согласно следующему расчету: 16 550 000 руб. х 8,25% : 100 : 360дн. х 244 дн..

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, поскольку истцу Борцову А.Н. были переданы права требования ООО «Новинстрой» к ООО «Волжские автомобили» и ООО «Автотрейд» по вышеназванному договору займа, то в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заем в размере 16 550 000 руб. коп., проценты за пользование займом в размере 4 086 708 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 420 руб. 84 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям неисполнения условий договора.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Волжские автомобили» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борцова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские автомобили» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобили» в пользу Борцова А.Н. сумму долга по договору займа в размере 16 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 086 708 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 420 руб. 84 коп., а всего 21 562 129 руб.17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобили» в пользу Борцова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 декабря 2011 года.

Председательствующий:                                            Борисова В.И.