Дело № 2-4450/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Погодиной О.В., с участием истца Финагенова Ю.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финагеновой В.В., ответчика Финагеновой Г.С., ее представителя Колесова А.П., ответчика Соколова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагенова Ю.С. к Финагеновой Г.С., Соколову Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры в части 1/2 доли в праве в виде признания права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, у с т а н о в и л: Финагенов Ю.С., Финагенова В.В. обратились в суд с иском к Финагеновой Г.С. о признании права собственности по 1\4 доли в праве на квартиру <адрес> за каждым, указав, что они (сын и мать) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ "Х", состоящего из 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, спорная квартира была приобретена в период брака "Х" и Финагеновой Г.С., на которую и было оформлено право собственности. При жизни раздел совместно нажитого имущества между "Х" и Г.С. произведен не был, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Финагеновы Ю.С. и В.В. иск дополнили требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры в виде возвращения сторон в первоначальное положение, предъявив его также к Соколову Г.А., в обоснование требований указав, что спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была в нарушение закона продана Финагеновой Г.С. Соколову Г.А. Определением суда от 11.11.2011 года производство по делу по иску в части требований Финагеновой В.В. к Финагеновой Г.С., Соколову Г.А. о признании права собственности на 1\4 долю в праве на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры в виде возвращения сторон в первоначальное положение прекращено в связи с отказом Финагеновой В.В. от иска, Финагенова В.В. освобождена от участия в деле в качестве истца и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец Финагенов Ю.С. иск к Финагеновой Г.С., Соколову Г.А. уточнил, окончательно сформулировав его следующим образом: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры в части 1/2 доли в праве в виде признания права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. Определением суда от 06.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова В.Ю., ООО «Центр недвижимости». В судебном заседании истец Финагенов Ю.С. иск поддержал по указанным выше мотивам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финагенова В.В. в судебном заседании иск считала обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные истцом. Ответчик Финагенова Г.С. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в том числе заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Финагеновой Г.С. Колесов А.П. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Ответчик Соколов Г.А. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ООО «Центр недвижимости», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пп. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по договору купли-продажи, оформленному между Финагеновой Г.С. и Соколовым Г.А., была продана Финагеновой Г.С. Соколову Г.А. по цене в размере 2000000 руб., из которых 1500000 руб. было уплачено Соколовым Г.А. за счет личных денежных средств, 500000 руб. - за счет заемных у ООО «Центр недвижимости» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в течение трех рабочих дней после регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. Договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Соколова Г.А. на нее, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, №, соответственно. Также в судебном заседании установлено, что указанное спорное жилое помещение было приобретено путем выплаты пая в ЖСК № супругами "Х" и Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность в период брака, регистрационное удостоверение № выдано Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> на имя Финагеновой Г.С. Решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гажданскому делу №, брак между "Х" и Финагеновой Г.С., зарегистрированный Отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ "Х" умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Те обстоятельства, что спорная квартира была приобретена супругами "Х" и Г.С. в период брака, и в силу пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом, не оспаривались в судебном заседании ответчиком Финагеновой Г.С., а потому суд считает их установленными. Также в судебном заседании установлено, что раздел спорной квартиры как общего имущества супругов при жизни "Х" произведен не был, установленный законом режим совместной собственности на данное имущество супругами изменен также не был, а потому суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов на спорную квартиру являются равными и, следовательно, принадлежавшая "Х" 1/2 доля в праве на нее подлежит включению в наследственную массу. Наследственное дело к имуществу умершего "Х" не заводилось, наследниками первой очереди по закону после смерти "Х" являются его мать Финагенова В.В. и сын Финагенов Ю.С., при этом в установленный законом срок Финагенова В.В. свои права на наследственное имущество не заявляла, Финагенов Ю.С., как проживающий в спорной квартире на момент смерти своего отца, в силу п. 2 ст. 218, ст. 1150, п. 4 ст. 1152, п. 4 ст. 1153 ГК РФ признается фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру с момента открытия наследства. По указанным выше мотивам изложенные Финагеновой Г.С. доводы о пропуске Финагеновым Ю.С. срока исковой давности являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут. В силу пп. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры Финагеновой Г.С. на праве собственности принадлежала лишь 1/2 доля в праве на спорную квартиру, она в силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ не вправе была распоряжаться второй 1/2 долей в праве на эту квартиру, сделка купли-продажи квартиры в части отчуждения принадлежащей Финагенову Ю.С. 1/2 доли в праве на квартиру, как не соответствующая закону, ничтожна, и, соответственно в этой части, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий. Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований Финагенова Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры в виде признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру не имеется по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статье 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента её совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное толкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Таким образом, из смысла вышеизложенного положения Конституционного Суда РФ следует, что если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, поскольку в силу п.2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки, а иные последствия, содержания которых изложено в ст. 302 ГК РФ. Учитывая объяснения Соколова Г.А., а также те обстоятельства, что по условиям договора купли-продажи спорной квартиры гарантии отсутствия обременения на приобретаемую квартиру покупателю Соколову Г.А. даны продавцом Финагеновой Г.С., на момент заключения вышеуказанного договора каких-либо обременений (ареста или запрет) на спорную квартиру не налагалось, то суд считает установленным, что на момент заключения вышеуказанной сделки Соколов Г.А. не знал и не мог знать о том, что Финагенова Г.С. не имела права отчуждать спорную долю в праве на квартиру. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соколов Г.А. является недобросовестным приобретателем, судом также не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Финагенова Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на 1\2 долю в праве на спорную квартиру следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Финагенова Ю.С. к Финагеновой Г.С., Соколову Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в части 1/2 доли в праве в виде признания права на 1/2 долю в праве на квартиру отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В. Макарова Мотивированное решение составлено 14.12.2011 года Судья Л.В.Макарова