РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Ясько Т.А Филиппова А.В.,

представителя ответчика Корниенко Т.В. Богданова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясько Т.А. к Корниенко Т.В. о взыскании ущерба в сумме 21629 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

Ясько Т.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Корниенко П.А. о взыскании ущерба в сумме 58656 руб. 99 коп., обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на автостоянке, принадлежащей частному предпринимателю «Корниенко», обвалился ангар, завалило несколько автомобилей, в том числе и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 142267 руб. 80 коп. Ответчиком выплачено ей в возмещение ущерба 141124 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000 руб., однако, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> ремонт осуществлялся в ремонтной мастерской названного общества и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188760 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 13021 руб. 19 коп., следовательно, разница между выплаченным возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме 45635 руб. 80 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля должна быть выплачена ответчиком.

Определением Новгородского районного суда от 15.10.2010 года дело передано в Валдайский районный суд Новгородской области по подсудности.

Решением Валдайского районного суда от 15.12.2010 года иск Ясько Т.А. был удовлетворен частично, с Корниенко П.А. в ее пользу были взысканы в возмещение материального ущерба 56173 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885 руб. 20 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 4000 руб., а всего 62058 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.04.2011 года решение Валдайского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 16.05.2011 года дело передано в Новгородский районный суд по подсудности для рассмотрения по существу.

          Определением Новгородского районного суда от 03.06.2011 года дело принято к производству суда.

          Определением суда от 21.06.2011 года по ходатайству Ясько Т.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корниенко Т.В.

Определением суда от 14.07.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков Ю.И.

          Впоследствии Ясько Т.А. изменила исковые требования, предъявив их к Корниенко Т.В. о взыскании ущерба в сумме 58656 руб. 99 коп., от иска к Корниенко П.А. отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, Корниенко П.А. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Ясько Т.А., ответчик Корниенко Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожков Ю.И., Корниенко П.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Ясько Т.А., Рожков Ю.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Корниенко Т.В., Корниенко П.А. о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Ясько Т.А. Филиппов А.В. в судебном заседании размер иска уменьшил до 21629 руб. 38 коп., уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам, в дополнение пояснив, что невозмещенный его доверителю ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2233 руб. 24 коп., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19396 руб. 14 коп.

Представитель ответчика Корниенко Т.В. Богданов А.Г. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, иск не признал, пояснив, что его доверителем ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, Ясько Т.А. был возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как установлено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на находящейся во владении Корниенко Т.В. автостоянке, расположенной в <адрес>, под тяжестью снежного покрова обвалилась часть крыши ангара, в результате чего принадлежащему на праве собственности Ясько Т.А. и переданному на хранение на основании квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт причинения технических повреждений автомобилю Ясько Т.А., их наличие и количество, и, соответственно, факт причинения Ясько Т.А. вреда, подтверждаются, помимо объяснений представителя Ясько Т.А., отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке сотрудниками ОВД по Новгородскому району заявления Ясько Т.А. по указанному факту, заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Корниенко Т.В. в судебном заседании не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Также в судебном заседании установлено, что ответственной за причиненый Ясько Т.А. вред является Корниенко Т.В., которая в возмещение вреда уплатила Ясько Т.А. ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 71874 руб., что подтверждается соответствующими расписками Ясько Т.А. в получении денежных средств от Корниенко Т.В.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера причиненного Ясько Т.А. ущерба суд исходит из вышеназванного заключения эксперта, выводы в котором представителями сторон не оспаривались, признавать необоснованными которые у суда оснований также не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, основано на письменных материалах дела, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ясько Т.А. без учета эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 143281 руб. 25 коп., с учетом эксплуатационного износа - 139075 руб. 60 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 135210 руб. 27 коп., с учетом эксплуатационного износа - 131361 руб. 43 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 137731 руб. 08 коп., с учетом эксплуатационного износа - 133770 руб. 80 коп.; на момент исследования без учета эксплуатационного износа - 147761 руб. 14 коп., с учетом эксплуатационного износа - 143357 руб. 44 коп.; снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости составляет 19396 руб. 14 коп.

Принимая во внимание рост цен с момента частичного возмещения Корниенко Т.В. ущерба Ясько Т.А., учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб Ясько Т.А. возмещен в полном размере не был, при определении причиненного Ясько Т.А. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, а именно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, определенного экспертом по состоянию на момент исследования, в размере 143357 руб. 44 коп.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу Ясько Т.А. с Корниенко Т.В., с учетом выплаченных ранее сумм, ущерб составит 21629 руб. 38 коп., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2233 руб. 24 коп. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19396 руб. 14 коп.

По указанным выше мотивам доводы представителя Корниенко Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителем ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на тот момент был возмещен Ясько Т.А. в полном объеме судом во внимание приняты быть не могут и основанием для отказа в удовлетворении названных требований не являются.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ясько Т.А., в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Корниенко Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 848 руб. 88 коп., расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9800 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Ясько Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в семи судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 5000 руб.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера иска Ясько Т.А. из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1110 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ясько Т.А. к Корниенко Т.В. о взыскании ущерба в сумме 21629 руб. 38 коп. удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Т.В. в пользу Ясько Т.А. ущерб в сумме 21629 руб. 38 коп., расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9800 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 848 руб. 88 коп., а всего 37376 руб. 26 коп.

Возвратить Ясько Т.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1110 руб. 83 коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 09.12.2011 года

Судья     Л.В.Макарова