Дело №2-7142/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Гавриловой Е.В., с участием заявителя Бабий О.С., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Васильевой О.А., представителя заинтересованных лиц Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. - Марьина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабий О.С. о признании действий отдела по Новгородскому муниципальному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по приостановлению государственной регистрации незаконными и обязании произвести действия по государственной регистрации перехода права, у с т а н о в и л: Бабий О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия отдела по Новгородскому муниципальному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по приостановлению государственной регистрации (далее - Управление) незаконными и обязать Управление произвести действия по государственной регистрации перехода права. В обоснование заявления указано, что между заявителем и Черновой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда, по которому последняя, не имея в распоряжении достаточных денежных средств в счет погашения задолженности перед Бабий О.С., на основании решения Новгородского районного суда от 19.07.2011 г. и исполнительного листа от 07.09.2011 г., передает Бабий О.С., а та принимает земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> Аналогичное соглашение было заключено между Бабий О.С. и Ульяновой Е.Г. Участники соглашений подали документы в Управление для регистрации перехода права. Государственная регистрация была приостановлена на основании того, что Бабий О.С. не является участником общей долевой собственности указанного участка, в связи с чем, не может быть приобретателем долей земельного участка на основании соглашений о добровольном исполнении решения суда. Заявитель полагает, что требование регистратора не основано на законе, так как подменяет понятие приобретателя и взыскателя. Ограничений на передачу земельной доли при исполнении решения суда ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит. Также основанием для приостановления регистрации явилось то, что доверенности представителя Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. Марьина Л.А. не содержат полномочий на подписание подобного соглашения и регистрацию перехода доли. Между тем, в данных доверенностях Марьину Л.А. предоставлены все права полного представления интересов Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. в исполнительном производстве. Заинтересованные лица Чернова Т.Г., Ульянова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Марьина Л.А. Представители заинтересованных лиц Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Савино», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил отзыв на заявление. На основании ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованных лиц. Заявитель Бабий О.С. в судебном заседании поддержала доводы заявлений по изложенным в них основаниям. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Васильева О.А. полагала заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель заинтересованных лиц Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. - Марьин Л.А. полагал заявления Бабий О.С. обоснованными. Дополнительно пояснил, что к возникшему спору не могут применяться положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку Чернова Т.Г. и Ульянова Е.Г., обладая материальным правом на долю в земельном участке, и будучи должниками по судебному решению, добровольно исполнили свои обязательства перед взыскателем Бабий О.С., передав ей в счет долга принадлежащее им имущество. Денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, Чернова Т.Г. и Ульянова Е.Г. не имеют, в настоящее время обе не работают. Таким образом, возникшие между Бабий О.С. и Черновой Т.Г. и Бабий О.С. и Ульяновой Е.Г. правоотношения связаны не с приобретением Бабий О.С. доли в земельном участке по возмездному договору купли-продажи, а с исполнением Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. как должниками своих обязательств в рамках исполнения решения суда. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК ПФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в судебном заседании, Чернова Т.Г. и Ульянова Е.Г. имеют право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 171,6 баллогектар в <адрес> каждая, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между Бабий О.С. и Черновой Т.Г. заключена сделка купли-продажи земельного участка из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения, общей площадью 82623 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между Бабий О.С. и Ульяновой Е.Г. заключены сделки купли-продажи земельного участка из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения, общей площадью 78657 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Решением Новгородского районного суда от 19 июля 2011 года данные сделки признаны недействительными. Чернова Т.Г. и Ульянова Е.Г. обязаны возвратить Бабий О.С. всё полученное по сделкам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2011 года решение Новгородского районного суда от 19 июля 2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года между Бабий О.С. и Черновой Т.Г., а также между Бабий О.С. и Ульяновой Е.Г. заключены соглашения о добровольном исполнении решения суда (передаче недвижимого имущества). Согласно условиям данных Соглашений, Должники (Чернова Т.Г. и Ульянова Е.Г.), не имея в распоряжении достаточных денежных средств в счет погашения задолженности перед Взыскателем (Бабий О.С.), на основании решения Новгородского районного суда от 19 июля 2011 года и исполнительных листов №, № выданных 7 сентября 2011 года и настоящих соглашений передает Взыскателю, а Взыскатель принимает земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32970000 кв.м., местоположение: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (п.2 Соглашения). Указанные земельные доли поставлены на кадастровый учет (земельные участки площадью 82623 кв.м. с кадастровым номером №, и 78657 кв.м., с кадастровым номером №). Переход права собственности на земельные доли сохраняет право Взыскателя на выдел в натуре в дальнейшем вышеуказанных земельных участков (п.3 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ г. документы по заключенным Соглашениям поданы Бабий О.С. и Марьиным Л.А. (действующим от имени представляемых Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г.) для регистрации перехода права общей долевой собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, что подтверждается Расписками в получении документов на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация приостановлена по тем основаниям, что Бабий О.С. не является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, исходя из п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 26.06.2002 г. № 101-ФЗ (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), не может быть приобретателем долей вышеуказанного участка на основании представленного Соглашения о добровольном исполнении решения суда. Кроме того, в представленных на государственную регистрацию доверенностях на представление интересов Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. отсутствуют полномочия Марьина Л.А. на подписание Соглашений о добровольном исполнении решения суда и регистрацию перехода долей в праве собственности вышеуказанного земельного участка, что противоречит п.4 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ). Суд полагает, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации являются законными и обоснованными, в связи с чем, заявление Бабий О.С. удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ), без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В данном случае, как установлено решением Новгородского районного суда от 19 июля 2011 года, выдел в натуре принадлежащих Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. земельных долей признан незаконным. Таким образом, распоряжаться указанными долями Чернова Т.Г. и Ульянова Е.Г. имели право только с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ. Между тем, заключенные между Бабий О.С. и Черновой Т.Г., а также между Бабий О.С.и Ульяновой Е.Г. соглашения о добровольном исполнении решения суда (передаче недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически представляют собой совершение Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. распорядительных действий в отношении принадлежащих им земельных долей, влекущих за собой переход права собственности (отчуждение) к Бабий О.С., о чем прямо указано в п.3 Соглашения. Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении №1504-О-О от 17 ноября 2009 года, установление особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в части ограничения по отчуждению земельной доли лицам, не являющимся участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее право граждан на свободное распоряжение собственностью. Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением установлено, что Бабий О.С. не является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, то сделан правильный вывод, что она, исходя из п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 26.06.2002 г. № 101-ФЗ (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), не может быть приобретателем долей вышеуказанного участка на основании представленного Соглашения о добровольном исполнении решения суда. Кроме того, не основана на законе и позиция Бабий О.С. о том, что Чернова Т.Г. и Ульянова Е.Г. были вправе передать ей принадлежащие им земельные доли как должники взыскателю по решению суда. Как следует из ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При этом, согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, учитывая отсутствие решения суда по обращению взыскания на принадлежащие Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. земельные доли, иные, в том числе и добровольные действия должников Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. и взыскателя Бабий О.С. в отношении данных объектов недвижимого имущества в стадии исполнения решения суда, не могут рассматриваться как соответствующие требованиям действующего законодательства. Не имеют правового значения в данном случае и утверждения заявителя об отсутствии у должников источников дохода и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, поскольку данное обстоятельство должно устанавливаться в порядке самостоятельного искового производства. Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя заинтересованных лиц Марьина Л.А. о том, что переход права собственности на земельные доли в рамках заключенных соглашений следует признать законным, поскольку до настоящего времени ни ЗАО «Савино», ни кто-либо из участков долевой собственности на земельный участок не заявили о праве преимущественной покупки, поскольку по сути они сводятся к обсуждению законности вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо в рамках настоящего дела. Также суд признает обоснованным и довод Управления об отсутствии у Марьина Л.А., действующего в интересах Черновой Т.Г. и Ульяновой Е.Г. полномочий на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, в том числе, нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя физического лица (при подаче документов представителем). Согласно п.17 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184, при проверке полномочий, основанных на доверенности, при приеме документов на государственную регистрацию прав, рекомендуется проверять соответствие указанных в доверенности полномочий совершаемым представителем действиям. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что указание в доверенностях на право полного представления Марьиным Л.А. интересов Черновой ТГ. И Ульяновой Е.Г. в исполнительном производстве, является достаточным основанием для наличия у Марьина Л.А. полномочий по регистрации перехода права собственности на земельные доли. Между тем, исходя из смысла и содержания законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного производства, данный институт представляет собой процесс принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на участников имущественного оборота обязанности по передаче другим участникам (гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты) денежных средств и иного имущества, либо по совершению в их пользу определенных действий, либо по воздержанию от совершения этих действий. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свою очередь, представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ). Таким образом, государственная регистрация прав является самостоятельным институтом в сфере гражданско-правовых отношений и не находится во взаимосвязи с действиями сторон в исполнительном производстве. Соответственно, полномочия представителя при подаче документов на государственную регистрацию и совершении действий, связанных с регистрацией права, должны быть отдельно в данной части указаны в представляемой им доверенности. Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являются законными, а доводы Бабий О.С. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, ее заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Бабий О.С. о признании действий отдела по Новгородскому муниципальному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по приостановлению государственной регистрации незаконными и обязании произвести действия по государственной регистрации перехода права - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 декабря 2011 года. Председательствующий Ю.Н. Степанова