Дело № 2-3895/11                                                       Великий Новгород

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре     Погодиной О.В.,

с участием истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Коровникова 7» Добкевич Г.А., представителя истца Иванова М.Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» Дитятевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добкевич Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» об обязании провести капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома, включая примыкания оконных и балконных блоков к граням проемов, с полной заменой утеплителя,

                                 у с т а н о в и л:

Добкевич Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (далее ООО «УК № 6»), Обществу с ограниченной ответственностью «Траверс» (далее ООО «Траверс») об обязании произвести ремонт межпанельных швов жилого многоквартирного дома путем герметизации швов мастикой с прокладкой уплотнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № 6», являвшейся на тот момент управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>, и ООО «Траверс» был заключен Договор подряда на выполнение капитального ремонта межпанельных швов указанного дома путем их герметизации мастикой с прокладкой уплотнителя. Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены ООО «Траверс» в полном объеме, каких-либо претензий по качеству работ со стороны ООО «УК № 6», а также со стороны Комитета по управлению ЖКХ Администрации Великого Новгорода (далее «Комитет ЖКХ»), согласовавшего такой Акт, не поступило. В соответствии с Актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию работы по капитальному ремонту межпанельных швов путем герметизации швов мастикой с прокладкой уплотнителя, осуществленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивают нормальную эксплуатацию жилого дома. Решением приемочной комиссии (Заказчик - ООО «УК № 6», подрядчик - ООО «Траверс», технадзор - ООО «Новгородская проектно-строительная компания», «Комитет ЖКХ») указанные работы приняты в эксплуатацию, оценка качества работ - «хорошо». После проведения работ в ряде жилых помещениях указанного жилого дома, в том числе и в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, стали происходить протекания через межпанельные швы, в связи с чем ответственность за надлежащее техническое состояние межпанельных швов названного жилого дома, в первую очередь, лежит на управляющей организации ООО «УК № 6».

Впоследствии Добкевич Г.А. дополнила основания иска, указав, что в случае установления причин нарушения работоспособности межпанельных швов вышеназванного жилого дома в виде некачественно выполненного ООО «Траверс» капитального ремонта, ответственность должна быть возложена на данное общество.

Определением суда от 04.07.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (далее ООО «УК «Армада»), Товарищество собственников жилья «Коровникова 7» (далее ТСЖ «Коровникова 7»).

В судебном заседании истец Добкевич Г.А. от иска к ООО «Траверс» отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено, ООО «Траверс» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования к ООО «УК № 6» Добкевич Г.А. уточнила, просила в целях устранения недостатков выполненных работ обязать ООО «УК № 6» провести капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома, включая примыкания оконных и балконных блоков к граням проемов, с полной заменой утеплителя, уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам, как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Коровникова 7» иск считала обоснованным.

Представитель истца Добкевич Г.А. Иванов М.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК № 6» Дитятева Д.В. в судебном заседании, не оспаривая необходимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту в указанном объеме, иск не признала, указав, что ООО «УК № 6» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ненадлежаще выполненный капитальный ремонт межпанельных швов данного жилого дома должна быть возложена на ООО «Траверс».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Армада», ООО «Траверс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «УК «Армада» о причинах неявки суду не сообщил, представитель ООО «Траверс» извещен по месту нахождения общества.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Добкевич Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Добкевич Г.А. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения квартиры №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный крупнопанельный многоквартирный девятиэтажный жилой дом на основании решения общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ТСЖ «Коровникова 7», с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «УК «Армада» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Коровникова 7» и ООО «УК «Армада» договором № возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в управлении ООО «УК № 6» в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № 6» и собственниками помещений жилого дома, ООО «УК № 6» было выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом и на него возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из правоотношений, возникших между Добкевич Г.А., пользующейся предоставленными за плату коммунальными услугами, и ООО «УК № 6», оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, Добкевич Г.А. в данном случае является потребителем, а названное общество - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которой услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено неудовлетворительное состояние межпанельных швов названного жилого дома и наличие следующих дефектов: растрескивание, выпадение материала заделки, промокание и промерзание, что подтверждается, помимо объяснений истца и представителя третьего лица «ТСЖ Коровникова 7» Добкевич Г.А., подтверждаются актами обследования жилых (нежилых) помещений данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы экспертов участвующими в деле лицами не оспаривались, оснований признавать их неправильными либо необоснованными у суда также не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертов, исходя из выявленных в ходе обследования межпанельных швов названного дома, последние, включая примыкания оконных и балконных блоков к граням проемов, нуждаются в проведении капитального ремонта с полной заменой утеплителя.

При разрешении вопроса о лице, обязанном устранить недостатки некачественно выполненного капитального ремонта межпанельных швов данного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по их выполнению следует возложить на ООО «УК № 6» по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что во исполнение возложенных на ООО «УК № 6» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников названного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № 6» (далее Заказчик) и ООО «Траверс» (далее Подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Траверс» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов названного жилого дома из материалов Подрядчика и с использованием оборудования Подрядчика на основании проектно-сметной документации Заказчика, гарантийный срок качества выполненных работ установлен в пять лет со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту межпанельных швов названного жилого дома путем герметизации швов мастикой с прокладкой уплотнителя были приняты.

Вместе с тем, как усматривается из вышеназванного заключения эксперта, фактически межпанельные швы, включая примыкания оконных и балконных блоков к граням проемов жилого дома, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, причиной образования указанных выше дефектов является некачественно проведенный ООО «Траверс» капитальный ремонт со следующими нарушениями: неполная расчистка швов, утеплитель не был заменен, не полная замена воздухозащитного уплотнителя, нарушение технологии нанесения гидроизолирующей мастики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное состояние межпанельных швов указанного жилого дома находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК № 6» возложенных на него указанными выше нормами обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК № 6» суду не представлено.

При этом ссылки представителя ООО «УК № 6» на то, что ответственность за ненадлежаще выполненный капитальный ремонт межпанельных швов данного жилого дома должна быть возложена на ООО «Траверс», непосредственно выполнявшего такой ремонт по договору подряда, являются несостоятельными, поскольку в силу соответствующих условий договоров управления многоквартирным домом ответственность по сделкам, совершенным управляющей организацией со сторонними организациями, самостоятельно несет управляющая организация.

Само по себе отнесение работ по устранению недостатков капитального ремонта к видам капитального ремонта также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Добкевич Г.А., предъявленных к ООО «УК № 6», служить не может.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения вышеназванных работ, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к их выполнению, специфику работ по капитальному ремонту межпанельных швов жилого дома, погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что Добкевич Г.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «УК № 6» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

Также в силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК № 6» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25720 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу Добкевич Г.А. подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Добкевич Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» об обязании провести капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома, включая примыкания оконных и балконных блоков к граням проемов, с полной заменой утеплителя, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома <адрес>, включая примыкания оконных и балконных блоков к граням проемов, с полной заменой утеплителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25720 руб.

Возвратить Добкевич Г.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 ноября 2011 года.

Председательствующий                                     Л.В.Макарова