Дело № 2-356                                                                           Великий Новгород

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Груздева Д.Ф. Фокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Д.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 238213 руб.,

у с т а н о в и л:

Груздев Д.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 238213 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор страхования по программе «МАКС - Родной дом», по условиям которого застрахован принадлежащий ему деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма определена в размере 1200000 руб., страховая премия в размере 8400 руб., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом был уничтожен, Обществом данный случай был признан как страховой и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 590000 руб., однако в соответствии с заключением специалиста- оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба была определена в сумме 823213 руб. В удовлетворении его требования о выплате разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба в размере 238213 руб. Обществом было неправомерно отказано по тем мотивам, что размер страхового возмещения был рассчитан им исходя из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Суворов В.В.

В судебное заседание истец Груздев Д.Ф., представитель ответчика Общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворов В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Груздев Д.Ф., представитель Общества просили рассмотреть дело в их отсутствие, Суворов В.В. о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Общества в представленных в суд письменных возражениях относительно иска иск Груздева Д.Ф. не признал, ссылаясь на то, что приговором Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенным в отношении Суворова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлены вина Суворова В.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, и размер причиненного Груздеву Д.Ф. ущерба в сумме 600000 руб., в связи с чем Обществом данный случай был признан страховым и Груздеву Д.Ф. было выплачено страховое возмещение в сумме 590000 руб., поскольку установленные приговором суда обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, оснований для взыскания с Общества в пользу Груздева Д.Ф. разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба, определенной истцом в размере 238213 руб., не имеется.

Представитель истца Груздева Д.Ф. Фокин Н.В. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Груздева Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым Д.Ф. и Обществом заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «МАКС-РОДНОЙ ДОМ» принадлежащего Груздеву Д.Ф. на праве собственности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц», со страховой суммой 1200000 руб. (далее договор страхования), в подтверждение чего был выдан полис серии № №.

Обязательства Груздева Д.Ф. по оплате страховой премии в сумме 8400 руб. были исполнены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. указанный выше незавершенный строительством жилой дом в результате поджога Суворовым В.В. был уничтожен, что подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу № по обвинению Суворова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В связи с имевшим место происшествием Груздев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив впоследствии все предусмотренные п. 10.3 Условий страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «МАКС-РОДНОЙ ДОМ», утв. Обществом ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия), документы, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было осмотрен специалистом Общества, о чем составлен акт № №, и согласно заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного конструкциям жилого дома, в результате пожара составила 590000 руб.

Свершившееся ДД.ММ.ГГГГ событие Обществом было признано страховым случаем, в соответствии с Условиями произведен расчет убытка и подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 590000 руб. перечислено Обществом Груздеву Д.Ф. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, Груздев Д.Ф. обратился за оценкой ущерба в ООО <данные изъяты>, оценщиком которого было осмотрено застрахованное имущество и в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, составила 828213 руб.

Ссылаясь на данное заключение об оценке ущерба, Груздев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако в тот же день Обществом в удовлетворении его требования было отказано по тем мотивам, что размер выплаченного страхового возмещения был определен в соответствии с Условиями на основании заключения эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что договор страхования между груздевым Д.Ф. и Обществом был заключен на условиях страхового полиса и вышеназванных Условий, в соответствии с разделом 10 которых определяется размер страхового возмещения.

Наличие и количество причиненных в результате пожара застрахованному жилому дому повреждений подтверждаются материалами вышеназванного уголовного дела, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, выводы эксперта представителем истца также не оспаривались.

Как усматривается из названного заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого дома на момент исследования составляет 729556 руб.

При определении подлежащего выплате Обществом размера страхового возмещения суд исходит из данного заключения эксперта и считает, что за вычетом перечисленных Обществом Груздеву Д.Ф. денежных средств страховое возмещение составит 139556 руб., которое и подлежит взысканию с Общества в пользу истца, следовательно, в остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом ссылки представителя Общества в письменных возражениях относительно иска на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора размера ущерба, установленного приговором Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 руб. 12 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           р е ш и л :

Исковые требования Груздева Д.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 238213 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Груздева Д.Ф. страховое возмещение в сумме 139556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3991 руб. 12 коп., а всего 143547 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Груздева Д.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 августа 2011 года.

Председательствующий:       Л.В. Макарова