26 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Малковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Т.А. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий об уплате штрафа за пропуск минимального платежа, предусмотренных Тарифами по кредитным картам, недействительными, признании незаконными действий по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом с 36 процентов годовых до 45 процентов годовых по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, штрафов за пропуск минимального платежа с учетом установленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 процентов годовых, взыскании убытков в виде уплаченного штрафа за пропуск минимального платежа в сумме 2100 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,

    у с т а н о в и л:

Малкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) об обязании распределить средства повышенных процентов в размере 58143 руб. 85 коп., штрафов в размере 2100 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит на оплату курсов вождения, который был ею погашен в полном объеме досрочно. Однако после выплаты кредита никаких документов не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ ей прислали на почтовый домашний адрес именную кредитную карту с предложением активировать карту по телефону. Ею был произведен звонок для уточнения условий предоставления кредитной карты и о сумме ежемесячного платежа для погашения кредита, сотрудник Банка проинформировал, что для погашения кредитного лимита карты будет достаточно вносить ежемесячный платеж в размере 2020 руб., который она ежемесячно вносила, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ Банк без предупреждения повысил размер процентной ставки и размер ежемесячного платежа до суммы 2525 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она внесла в Банк платеж в погашение задолженности, однако сумма долга при этом не только не уменьшилась, а стала больше лимита кредитной карты, в связи с чем ею было направлено письмо в Банк с просьбой выслать ей счет-выписку о ее платежах по кредиту и реструктуризировать задолженность. Банк в реструктуризации долга ей отказал и на основании счета-выписки она выплатила Банку 68780 руб., в связи с чем полагает, что Банк нарушил ее права потребителя банковских услуг и предъявил к погашению несоразмерно завышенные суммы процентов по кредиту и штрафных санкций.

Определением суда от 11.02.2011 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление).

После неоднократного уточнения исковых требований Малкова Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, сформулировав их следующим образом: просила признать условия об уплате штрафа за пропуск минимального платежа, предусмотренные Тарифами по кредитным картам, недействительными, признать незаконными действия по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом с 36% годовых до 45% годовых по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, штрафов за пропуск минимального платежа с учетом установленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых, взыскать убытки в виде уплаченного штрафа за пропуск минимального платежа в сумме 2100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам, в дополнение пояснив, что предусмотренные Тарифами по кредитным картам условия об уплате штрафа за пропуск минимального платежа 2 и 3 раз подряд, действия Банка по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по договору размера процентной ставки за пользование кредитом с 36% годовых до 45% годовых и, соответственно, по начислению процентов исходя из этой ставки являются незаконными, как нарушающие ее права по договору.

Представители ответчика Банка и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка, опрошенный Головинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца Малковой Т.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение представителя Управления, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малкова Т.А. обратилась в ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК», впоследствии после реорганизации и изменения наименования ОАО «ОТП Банк», с Заявлением о предоставлении и использовании кредитной карты для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании которого Банк выпустил кредитную карту № на имя Малковой Т.А., установил кредитный лимит по карте в сумме 50500 руб., открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты, и направил Малковой Т.А. кредитную карту вместе с Руководством пользователя (далее Руководство), Тарифами по кредитным картам (далее Тарифы), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (далее Правила) заказным письмом.

Малкова Т.А., получив кредитную карту вместе с вышеназванными документами, ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту, позвонив по телефону, как это установлено п. 2.2 Руководства.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, правовое регулирование которых предусмотрено главами 41, 42 и 45 ГК РФ, на условиях, изложенных в Руководстве, Тарифах, Правилах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно параметрам кредитования, указанным в названных документах, Малкова Т.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты из расчета 36% годовых путем внесения на счет ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца минимального платежа в размере 4% от размера кредитного лимита, что составляло 2020 руб., включающего в себя платеж по кредиту и начисленные на кредит проценты.

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом п. 5.1.5 Правил предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами, которые на момент заключения между сторонами договора содержали следующие условия: плата за 1-й пропуск минимального платежа - 0 руб., плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 300 руб., плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 600 руб.

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малковой Т.А. было уплачено 70880 руб., из которых было направлено на погашение кредита, в том числе просроченной задолженности, - 25353 руб. 38 коп., в уплату процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных к уплате процентов, - 43426 руб. 62 коп., в уплату штрафов за пропуск минимального платежа - 2100 руб., что подтверждается, помимо объяснений истца, выписками по счету.

В связи с образованием задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ Малкова Т.А., ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации возникшей задолженности, однако письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении заявления по тем мотивам, что реструктуризация задолженности не регламентирована Правилами.

Также в судебном заседании установлено, что пунктом 8.4.4.1 Правил предусмотрено право Банка пересматривать размер процентной ставки за пользование кредитом, плат и комиссий, неустойки и (или) плат за несвоевременный возврат кредита с обязательным уведомлением клиента в срок не позднее 30 календарных дней до даты вступления изменений в силу.

Руководствуясь данным пунктом Правил, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Малковой Т.А. уведомление об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом до 45% годовых и размера минимального платежа до 5% от суммы кредитного лимита, что в рублевом эквиваленте составило 2550 руб., с указанием расчета полной стоимости кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил тарифы обслуживания банковской карты Малковой Т.А., в частности, снизил процентную ставку по кредиту до 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа два раза подряд составила 500 руб., три раза подряд - 1000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малковой Т.А. по договору с учетом начисленных и уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов исходя из ставки 45% годовых составляла 59794 руб. 02 коп., в том числе кредит в сумме 35632 руб. 67 коп., просроченная задолженность по кредиту в сумме 9231 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2345 руб. 25 коп., просроченные проценты в сумме 12584 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания вышеназванного пункта Правил, он не содержит конкретный порядок изменения процентной ставки по кредиту, позволяющий однозначно определить, при наступлении каких событий (возникновении обстоятельств), каким образом, в какой пропорциональной взаимозависимости и до какого предела может быть изменена процентная ставка по кредиту.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее Федеральный закон от 02.12.1990 года), предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из правового смысла приведенных норм закона следует, что при наличии у Банка предусмотренного кредитным договором права на изменение размера процентной ставки, являющейся существенным условием договора, в нем должно содержаться соглашение между сторонами об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, пределы ее изменения и критерии, от которых будет зависеть изменение процентной ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку вышеназванный пункт Правил предусматривает право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту при отсутствии соглашения сторон, содержащего порядок и условия (механизм) такого изменения, позволяющих не только кредитору, но и заемщику однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то действия Банка по одностороннему изменению условий договора в произвольном порядке противоречат положениям ст. ст. 322, 450 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года, а потому являются неправомерными, а изложенное в данном пункте Правил условие, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным и не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Малковой Т.А. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, при этом они приобретают эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Предусмотренные п. 5.1.5 Правил и Тарифов условия об ответственности заемщика в виде взимания платы (штрафа) за пропуск минимального платежа второй и третий раз подряд, соответственно, в размерах 300 руб. и 600 руб., соответствуют вышеназванным положениям закона, а потому оснований для признания их недействительными у суда не имеется, в связи с чем в этой части исковые требования Малковой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Из содержания Правил и Руководства усматривается, что датой погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом является дата поступления платежа на счет Банка и, соответственно, при направлении денежных средств на счет Банка через другие организации заемщик самостоятельно должен учитывать сроки прохождения расчетного документа и должен обеспечить поступление необходимой суммы денежных средств на счет Банка в установленные сроки.

Судом установлено, что Малковой Т.А. все платежи в погашение задолженности по договору направлялись в Банк через почтовое отделение связи, при этом, как усматривается из платежных квитанций, платежи в погашение кредитной задолженности вносились ею в почтовое отделение связи не позднее 27 числа платежного месяца.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 года № 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 года № 17-ФЗ).

Пункт 4 той же статьи Закона, действующей в редакции на момент принятия решения, предусматривает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Малковой Т.А. платежи в погашение кредитной задолженности производились в установленные договором сроки, в связи с чем оснований для начисления и взимания с Малковой Т.А. штрафов за пропуск минимального платежа ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб. у Банка не имелось, а потому в этой части исковые требования Малковой Т.А. обоснованны и с Банка в ее пользу надлежит взыскать убытки в данной сумме.

Исковые требования Малковой Т.А. об обязании произвести перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, штрафов за пропуск минимального платежа с учетом установленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт незаконности действий Банка по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом с 36% годовых до 45% годовых по договору в судебном заседании установлен, а потому имеются основания для возложения на Банк обязанности произвести по договору перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом исходя из установленной за этот период процентной ставки в размере 36% годовых, в связи с чем в этой части исковые требовании Малковой Т.А. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что с Банка в пользу Малковой Т.А. взысканы незаконно начисленные штрафы за пропуск минимального платежа в сумме 2100 руб., оснований для возложения на Банк обязанности также произвести перерасчет задолженности и с учетом указанных штрафов суд не усматривает, в потому в этой части требования Малковой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Требование Малковой Т.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании факт нарушения Банком прав Малковой Т.А. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно.

Вместе с тем заявленный Малковой Т.А. размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, неосторожную форму вины Банка в причинении Малковой Т.А. вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Малковой Т.А. не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Так как Малкова Т.А. в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 руб., а Малковой Т.А. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из местного бюджета уплаченная ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 2007 руб. 32 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Малкова Т.А. до обращения с иском в суд к Банку с требованием о взыскании незаконно начисленных штрафов за пропуск минимального платежа, перерасчете задолженности по кредитному договору в связи с ничтожностью условий об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту не обращалась, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с Банка в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малковой Т.А. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий об уплате штрафа за пропуск минимального платежа, предусмотренных Тарифами по кредитным картам, недействительными, признании незаконными действий по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом с 36 процентов годовых до 45 процентов годовых по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, штрафов за пропуск минимального платежа с учетом установленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 процентов годовых, взыскании убытков в виде уплаченного штрафа за пропуск минимального платежа в сумме 2100 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «ОТП Банк» по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом с 36 процентов годовых до 45 процентов годовых по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Малковой Т.А..

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Малковой Т.А. убытки в виде уплаченного штрафа за пропуск минимального платежа в сумме 2100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 5100 руб.

Обязать ОАО «ОТП Банк» произвести по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Малковой Т.А., перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом с учетом установленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 процентов годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малковой Т.А. отказать.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Возвратить Малковой Т.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2007 руб. 32 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 01 августа 2011 года

Председательствующий      Л.В.Макарова