31 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истцов Константиновой А.В., Смеловой Л.В. Науменко Ф.П.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Яковлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой А.В., Смеловой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, передаче предмета залога в качестве отступного,

                                         у с т а н о в и л:

Константинова А.В., Смелова Л.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на предмет залога жилой дом и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой А.В., Смеловой Л.В., с одной стороны, и Банком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам на приобретение Константиновой А.В. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и находящегося по этому же адресу земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кредит в сумме 1445000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Константинова А.В. и Смелова Л.В. обязались солидарно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и Графиком погашения кредита, являющегося приложением к нему. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору на приобретенные Константиновой Л.В. в свою собственность вышеназванные жилой дом и земельный участок была установлена ипотека в силу закона. В связи с предстоящим уходом Константиновой А.В. в декретный отпуск и планируемым переездом Смеловой Л.В. на постоянное место жительства в другой регион России и невозможностью дальнейшего исполнения принятых по кредитному договору обязательств ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако их заявление было оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 10.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Константинов А.В.

В судебное заседание истцы Константинова А.В., Смелова Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Константиновой А.В., Смеловой Л.В. Науменко Ф.П. в судебном заседании исковые требования изменил, просил расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ, передать Банку предмет залога в качестве отступного, измененные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Банка Яковлева Т.Н. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пп. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Константиновой А.В., Смеловой Л.В. (Заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 1445000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение в собственность Константиновой А.В. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м., общей стоимостью 1310000 руб., и находящегося по этому же адресу земельного участка, стоимостью 390000 руб., из состава земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а Заемщики обязались солидарно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и Графиками погашения кредита (основного долга), уплаты процентов, являющимися приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой А.В. и "Х" был заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества, ДД.ММ.ГГГГ данный договор, право собственности Константиновой А.В. на указанное имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, при этом в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи названного имущества 15% от цены приобретаемого имущества, что составляло в рублевом эквиваленте 255000 руб., уплачивались продавцу имущества "Х" Константиновой А.В. за счет собственных средств, 85% от цены приобретаемого имущества или 1445000 руб. - за счет предоставленных Банком кредитных средств.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Константиновым А.В. (Поручитель) в тот же день был заключен договор поручительства                      №, по условиям которого Константинов А.В. обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и они, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек Кредитора по взысканию долга.

Ссылаясь на факт переезда на постоянное место жительства в другой регион Российской Федерации, Константинова А.В. и Смелова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении заявления за отсутствием причин, служивших основанием для расторжения кредитного договора.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Константиновой А.В., Смеловой Л.В. по кредитному договору составляет 1412268 руб. 79 коп., в том числе срочный основной долг (кредит) в сумме 1366401 руб. 61 коп., просроченный основной долг (кредит) в сумме 12092 руб. 06 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 33112 руб. 42 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в сумме 174 руб. 92 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 487 руб. 78 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обосновывая исковые требования, истцы просили о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении договора и если бы они могли это разумно предвидеть, кредитный договор вообще не был бы ими заключен, поскольку у Константиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок и она в настоящий момент пребывает в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, Смелова Л.В. планирует переезд на постоянное место жительства в другой регион Российской Федерации, в результате чего их материальное положение ухудшилось.

Вместе с тем истцами не представлено суду доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом указание представителем истцов на то обстоятельство, что сложившееся после заключения кредитного договора имущественное положение его доверителей не позволяет им исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору, не может являться основанием для его расторжения, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истцы - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, в том числе при его заключении истцы были обязаны предвидеть возможность уменьшения своих доходов, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Константиновой А.В., Смеловой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, передаче предмета залога в качестве отступного отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 07 ноября 2011 года

Председательствующий      Л.В.Макарова