Дело № 2-5228/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Погодиной О.В., с участием представителя истца Вилевальд О.Г. Малышева А.В., представителя ответчиков Поддубной Т.В., Поддубного О.В. Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилевальд О.Г. к Поддубной Т.В., Поддубному О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: Вилевальд О.Г. обратилась в суд с иском к Поддубной Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате последнего в ее собственность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Поддубной Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого она как Продавец обязалась передать в собственность Покупателю Поддубной Т.В. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <данные изъяты>, а Поддубная Т.В. обязалась уплатить общую стоимость указанных выше объектов в сумме 3800000 руб. Она добросовестно исполнила свои обязанности по договору, передав указанное имущество в собственность ответчику (Покупателю) по передаточному акту, и совершила все необходимые действия для оформления прав землепользования и перехода права собственности, государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество осуществлена ответчиком. Между тем, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате указанного выше недвижимого имущества, тем самым нарушено существенное условие договора купли-продажи недвижимого имущества. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей указанное выше недвижимое имущество с перерегистрацией права собственности на данное имущество оставлено без удовлетворения. Определением суда от 26.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левандивский И.В., Поддубный О.В. Впоследствии Вилевальд О.Г. исковые требования изменила, предъявив их также к Поддубному О.В. и сформулировав следующим образом: просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левандивский И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Вилевальд О.Г., Поддубный О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Поддубная Т.В., Левандивский И.В. о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца Вилевальд О.Г. Малышев А.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам. Представитель ответчиков Поддубной Т.В., Поддубного О.В. Иванова И.А. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилевальд О.Г. (Продавец), с одной стороны, и Поддубной Т.В. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Вилевальд О.Г. обязалась передать в собственность, а Поддубная Т.В. принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <данные изъяты>, общей стоимостью 3800000 руб. при подписании настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Поддубной Т.В. на вышеназванные объекты недвижимости, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемых объектов недвижимости в сумме 1000000 руб. и 2800000 руб., соответственно, были переданы Поддубным О.В. по поручению Поддубной Т.В. Левандивскому И.В., действовавшему от имени и в интересах Вилевальд О.Г. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества Вилевальд О.Г. и Поддубная Т.В. преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи, предусмотренным вышеназванными положениями закона, форма сделки соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, о чем свидетельствуют и указанные выше последующие действия Вилевальд О.Г. как Продавца по исполнению своих обязательств по договору перед Поддубной Т.В. по передаче спорного имущества в собственность Поддубной Т.В., и действия Поддубной Т.В. как Покупателя по исполнению своих обязательств по договору по принятию в собственность спорного имущества и оплате его стоимости, а также ее действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ. Вывод суда о том, что Вилевальд О.Г. и Поддубная Т.В. имели реальные намерения заключить спорный договор на изложенных в нем условиях основан также и на объяснениях Вилевальд О.Г., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Поддубной Т.В., изложенных ею в письменных возражениях относительно иска, и на содержании направленного Вилевальд О.Г. в адрес Поддубной Т.В. требования о расторжении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иную волю Вилевальд О.Г. и Поддубной Т.В. на достижение иных, нежели тех, которые наступили в результате заключенной между ними сделки, правовых последствий, а также достижение соглашения по всем существенным условиям иной сделки, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни Вилевальд О.Г., ни ее представителем суду не представлено. Ссылки представителя Вилевальд О.Г. на расписку, выданную Поддубным О.В. на сумму 16200000 руб. как на подтверждение тех обстоятельств, что оформленная между Вилевальд О.Г. и Поддубной Т.В. сделка купли-продажи недвижимого имущества прикрывала собой сделку купли-продажи этих же объектов недвижимости, заключенную между Вилевальд О.Г. и Поддубным О.В., суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны ни на нормах закона ввиду того, что Поддубный О.В. стороной спорной сделки не являлся, ни на обстоятельствах дела, так как выданная Поддубным О.В. расписка никоим образом не свидетельствует об изложенных представителем Вилевальд О.Г. обстоятельствах ввиду того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе самостоятельно решать, каким образом ему распорядиться принадлежащим имуществом. Иные изложенные представителем Вилевальд О.Г. в судебном заседании доводы ввиду их несостоятельности основанием для удовлетворения исковых требований Вилевальд О.Г. также служить не могут. Следовательно, указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества не является притворным, и, соответственно, ничтожным, а потому оснований для применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Вилевальд О.Г. к Поддубной Т.В., Поддубному О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В. Макарова Мотивированное решение составлено 29.11.2011 года Судья Л.В.Макарова