Дело № 2-4572/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Погодиной О.В., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» Потапова М.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Старинова В.Г. Сытина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к Старинову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88400 руб., встречному иску Старинова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании долга по договору займа в сумме 17600 руб., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Старинову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88400 руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Старинова В.Г. ошибочно было перечислено 88400 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение; направленное в адрес Старинова В.Г. требование о возврате указанной суммы было оставлено последним без ответа и удовлетворения. Старинов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании долга по договору займа в сумме 17600 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он предоставил в собственность Обществу на пополнение оборотных средств 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом в возврат долга было перечислено 82400 руб., остаток долга в сумме 17600 руб. не возвращен. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Старинов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Старинова Сытин М.В. в судебном заседании иск Общества не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска, встречный иск Старинова В.Г. поддержал по вышеизложенным мотивам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Общества подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Старинова В.Г. - отклонению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. На заключение указанного выше договора как на основание возникновения у Общества обязательств по возврату Старинову В.Г. остатка займа в сумме 17600 руб. ссылался Старинов В.Г. и в обоснование встречного иска. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Исходя из норм ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта заключения между Обществом и Стариновым В.Г. спорного договора займа, а также факта передачи Стариновым В.Г. Обществу денежных средств в сумме 100000 руб., и, как следствие, факта возникновения у Общества обязанности по возврату суммы займа, в судебное заседание представлено не было. При этом ссылки представителя Старинова В.Г. Сытина М.В. на то, что подлинник заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стариновым В.Г. как займодавцем и Обществом как заемщиком договора беспроцентного займа № на сумму 100000 руб. был похищен генеральным директором Общества <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства представителем Общества <данные изъяты> отрицались, а доказательств в подтверждение изложенного, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Не подтверждают изложенных обстоятельств и поданное Стариновым В.Г. в ОМ-1 УВД по Великому Новгороду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проведенной ОМ-1 УВД по Великому Новгороду проверки по данному заявлению, а также заявление Старинова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в прокуратуру Великого Новгорода, поскольку ни из заявлений Старинова В.Г., ни из материалов проверки не следует, что генеральным директором Общества <данные изъяты> у Старинова В.Г. был похищен именно спорный договор беспроцентного займа, так как в заявлении Старинова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано на обстоятельства хищения руководителем Общества <данные изъяты> договоров <данные изъяты>, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни номер и ни дата заключенного договора займа, ни сумма займа и ни условия договора безвозмездного займа, похищенного, якобы, <данные изъяты> у Старинова В.Г, позволяющие идентифицировать его со спорным договором. Те обстоятельство, что денежные средства в сумме 82400 руб. перечислялись Обществом на основании 12 платежных поручений в течение длительного промежутка времени, оформление этих платежных поручений сопряжено с введением достаточно большого объема информации, одно из платежных поручений было не исполнено в связи с необходимостью уточнения реквизитов получателя средств, на которые ссылался представитель Старинова В.Г. в обоснование возражений относительно иска Общества и обоснованности встречного иска Старинова В.Г., сами по себе ни о чем не свидетельствуют, а потому также не может служить основанием для установления факта заключения между сторонами договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ни факт заключения между Стариновым В.Г. и Обществом договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни факт передачи Стариновым В.Г. Обществу денежных средств в сумме 100000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что встречный иск Старинова В.Г. является необоснованным, а получение Стариновым В.Г от Общества денежных средств в сумме 82400 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Так как решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу со Старинова В.Г. следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672 руб. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к Старинову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88400 руб. удовлетворить частично. Взыскать со Старинова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» неосновательное обогащение в сумме 82400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672 руб., а всего 85072 руб. В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» отказать. В удовлетворении встречного иска Старинова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании долга по договору займа в сумме 17600 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Макарова Л.В. Мотивированное решение составлено 29.11.2011 года Судья Л.В. МакароваВ судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Общества Потапов М.В. иск Общества поддержал по указанным выше мотивам, встречный иск Старинова В.Г. не признал, пояснив, что между Обществом и Стариновым В.Г. договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также какой-либо иной договор, предусматривающий обязательство Общества уплатить Старинову В.Г. данную сумму, не заключались.
В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Старинова В.Г. были перечислены денежные средства в сумме 82400 руб. на основании платежных поручений Общества, в которых назначением платежа значился возврат по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств с расчетного счета Общества №. в Санкт-Петербургском филиале ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и зачисления на расчетный счет Старинова В.Г. № в Новгородском филиале ОАО «Балтийский банк» с использованием системы «Интернет-Банк».
Как следует из объяснений представителя Общества, денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес Старинова В.Г. в отсутствие заключенного между Обществом и Стариновым В.Г. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также какого-либо иного договора, предусматривающего обязательство Общества уплатить Старинову В.Г. данную сумму.
Из представленных в суд письменных возражений Старинова В.Г. относительно иска Общества и объяснений представителя Старинова В.Г. в судебном заседании следует, что Общество перечислило Старинову В.Г. денежные средства в сумме 82400 руб. во исполнение обязательства Общества по возврату займа, полученного Обществом на основании заключенного между ним и Стариновым В.Г. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
Вместе с тем договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ни Стариновым В.Г., ни его представителем в судебное заседание представлен не был, а представленная копия указанного договора в силу вышеизложенных требований закона не может свидетельствовать о заключении между Обществом и Стариновым В.Г. договора займа и подтверждать возникновение у Общества перед Стариновым В.Г. обязательств по возврату займа.
Доказательств в подтверждение факта зачисления денежных средств на счет Старинова В.Г. в сумме 6000 руб. Обществом суду не представлено, а потому в данной части иск Общества удовлетворению не подлежит.