Дело № 2-4069 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Погодиной О.В., с участием истца Курчановой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) Соловьёва А.М., представителя ответчика ООО «Такси плюс» Рыжкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчановой Е.А. к ООО «Такси Плюс» об изменении даты увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с решением суда, задолженности по заработной плате в сумме 8900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 1/300 действующих в этот период ставок рефинансирования Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., обязании перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Курчанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Такси Плюс» (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в сумме 8900 руб. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., обязании сделать необходимые перечисления и выплаты в налоговую и пенсионный фонд, указав, что работала у ответчика в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ, ее ежемесячный заработок составлял 11200 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, однако заявление на увольнение она не писала и с работы увольняться не собиралась, об увольнении ее уведомили за несколько часов до выхода на работу. Расчет при увольнении с нею произведен не был, а также она не получала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и несколько смен в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Курчанова Е.А. неоднократно исковые требования изменяла и дополняла, окончательно сформулировав их следующим образом: просила об изменении даты увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с решением суда, задолженности по заработной плате в сумме 8900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 1/300 действующих в этот период ставок рефинансирования Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., обязании перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от иска в части требований о восстановлении на работе отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. Определениями суда от 27.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее Инспекция), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) (далее Учреждение). В судебном заседании истец Курчанова Е.А. иск поддержала по указанным выше мотивам. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения Соловьёв А.М. в судебном заседании иск считал обоснованным по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на иск. Представитель ответчика Общества Рыжков И.В. в судебном заседании, не оспаривая факта нахождения Курчановой Е.А. в трудовых отношениях с Обществом, установленного ей размера заработной платы, наличия и размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, своего отношения к иску не высказал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений Курчановой Е.А. и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курчанова Е.А. работала в Обществе в должности диспетчера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курчанова Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, - по инициативе работника, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу ст. 374 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В судебном заседании из объяснений Курчановой Е.А. также установлено, что заявление об увольнении ее с работы она в Общество не подавала и таких намерений не высказывала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Не признавая данный факт, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что представить заявление Курчановой Е.А. об увольнении с работы по собственному желанию Общество не может, возможно, при увольнении Курчановой Е.А. с работы и внесении записи в трудовую книжку Обществом была допущена ошибка. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что законных оснований для увольнения Курчановой Е.А. с работы у Общества не имелось, а потому в соответствии с вышеизложенными положениями закона, принимая во внимание, что на момент принятия решения Курчанова Е.А. нигде не трудоустроена, следует изменить дату ее увольнения с работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения. В соответствии со ст. 22 ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 127 ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании из объяснений Курчановой Е.А. установлено, что при приеме на работу в Общество ей был установлен сменный режим работы с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин и с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с выплатой 700 руб. за смену, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, продолжительность отпуска установлена в количестве 14 календарных дней, что не оспаривалось представителем Общества. Также в судебном заседании установлено, что Общество имеет перед Курчановой Е.А. задолженность по заработной плате за период с апреля и одну смену в мае 2011 года в сумме 8900 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5000 руб. Таким образом, поскольку ни в установленные трудовым договором сроки, ни на день принятия решения Общество не выплатило Курчановой Е.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанных выше суммах, они подлежат взысканию в ее пользу с Общества. Подлежит удовлетворению и требование Курчановой Е.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 1/300 действующих в этот период ставок рефинансирования Центрального банка РФ, по следующим основаниям. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Следовательно, размер денежной компенсации от суммы, невыплаченной Курчановой Е.А. в установленный законом срок и подлежащей взысканию в ее пользу с Общества, исходя из периода просрочки и ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших в период задержки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (в пределах заявленных требований) составляет 190 руб. 91 коп. Также подлежит удовлетворению и требование Курчановой Е.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Курчановой Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера ее среднего заработка за одну смену, равного 700 руб., и, таким образом, размер среднего заработка за указанное время составит 37100 руб. согласно следующему расчету: 700 руб. х 53 смены. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из объяснений Курчановой Е.А., моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных незаконным увольнением с работы и несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством. Факты незаконного увольнения Обществом Курчановой Е.А. с работы, несвоевременной выплаты ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в судебном заседании установлены, а потому требования о компенсации морального вреда заявлены ею правомерно. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Как установлено судом из объяснений представителя Учреждения, письменных материалов дела и не оспаривалось представителем Общества, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Курчанову Е.А. за период ее работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в Пенсионный Фонд Российской Федерации перечислены не были. В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; При этом в силу ст.15 указанного Закона застрахованные лица имеют право: беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обязании Общества перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Курчанову Е.А. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены Курчановой Е.А. правомерно. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Курчановой Е.А. об обязании Общества перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц за период ее работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку исходя из статей 22 и 226 Налогового кодекса РФ неиспольнение Обществом как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и уплате в соответствующий бюджет с начисленных и выплаченных Курчановой Е.А. в период ее работы в Обществе доходов каких-либо правовых негативных последствий для Курчановой Е.А. не влечет. Так как решение суда состоялось в пользу Курчановой Е.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 2335 руб. 73 коп. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 8900 руб. подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Курчановой Е.А. к ООО «Такси Плюс» об изменении даты увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с решением суда, задолженности по заработной плате в сумме 8900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 1/300 действующих в этот период ставок рефинансирования Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., обязании перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Изменить дату увольнения Курчановой Е.А. с работы в ООО «Такси плюс» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Такси плюс» в пользу Курчановой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37100 руб., задолженность по заработной плате в сумме 8900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 53190 руб. 91 коп. Обязать ООО «Такси плюс» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Курчанову Е.А. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Курчановой Е.А. отказать. Взыскать с ООО «Такси плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2335 руб. 73 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 8900 руб. подлежит немедленному исполнению. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 августа 2011 года. Председательствующий: Л.В.Макарова