Дело № 2-3235/11 г.Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием представителя ответчика Яшиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майструка В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-западного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, расходов по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Майструк В. И. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Мурманскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 24 369 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 108 руб. 60 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 40 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 1 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 07 коп., указав в обоснование заявления, что 04 августа 2010 года в 15 час. 05 мин. на № км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ОАО «Великоновгородский мясной двор» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением работника Петрова А. И. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине Петрова А. И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», Майструк В. И. 05 августа 2010 года известил данную страховую компанию о страховом случае. 20 ноября 2010 года истец передал ответчику заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и не подлежащего восстановлению, по мнению истца, составляет 62 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 26 января 2011 года. В то же время ответчиком было выплачено страховое возмещение только в размере 37631 руб. (исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 46 840 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 9209 руб.). Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения Майструк В. И. просит взыскать его в размере 24 369 руб. (исходя из рыночной стоимости автомобиля в 62 000 руб., без учета стоимости годных остатков автомобиля (поскольку автомобиль в настоящее время утилизирован)), проценты за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойку в соответствии со ст. 13 Закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в размере 1 108 руб. 60 коп. за период с 20 декабря 2010 года по 11 марта 2011 года, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Великоновгородский мясной двор» и Петров А. И. Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу. Определениями Новгородского районного суда от 30 сентября 2011 года и от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Россгосстрах» (поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к лицам, участвующим в деле), по ходатайству истца произведена замена ответчика Мурманского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-западного регионального филиала. В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными. В судебном заседании представитель ответчика Яшина М. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. Так, исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность поведения Петрова А. И. и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие вины Петрова А. И. в причинении вреда и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 04 августа 2010 года в 15 час. 05 мин. на № км автодороги «Кола» (<адрес>) произошло ДТП - водитель Петров А. И., являясь работником ОАО «Великоновгородский мясной двор» и управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Санкт-Петербург, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в зоне с ограниченной видимостью, совершил столкновение с принадлежащим истцу Майструку В. И. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и. о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области 10 сентября 2010 года, Петров А. И. за совершение указанных выше действий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за допущенное им нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Петрова А. И., нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами проверки по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения сторон, как данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства спора), не оспаривалось данное обстоятельство сторонами и в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность Майструка В. И. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Гражданская ответственность ОАО «Великоновгородский мясной двор» как владельца транспортного средства (и, соответственно, его работника Петрова А. И.) была застрахована Страховым Обществом (страховой полис серии ВВВ №). Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что 20 ноября 2010 года истец Майструк В. И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и со всеми необходимыми документами к ответчику. 22 декабря 2010 года ответчиком Страховым обществом было выплачено страховое возмещение истцу в размере 37 631 руб. Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет 49 083 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 9 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Размер материального ущерба (вреда) подтверждается заключением эксперта № от 22 сентября 2011 года, составленным ООО «<данные изъяты>» по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы, а потому суд считает его установленным. Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - 120 000 руб. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. возмещается реальный ущерб. Под полной гибелью понимаются случаи, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а» п. 63 Правил). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что ущерб в данном случае должен быть определен в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), учитывая, что истец распорядился годными остатками принадлежавшего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, утилизировав автомобиль, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу в пределах страховой суммы, а именно, в размере 2 452 руб. (исходя из расчета 49 083 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 9 000 руб. (стоимость годных остатков) - 37 631 руб. (выплаченное возмещение) = 2 452 руб.), должна быть возложена на ответчика Страховое общество, так как гражданская ответственность Петрова А. И. (по вине которого был причинен материальный ущерб), как указано выше, была застрахована данной страховой компанией. Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату оценки ущерба в размере 1 000 руб., и в виде расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту жительства истца в размере 40 000 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями и кассовым чеком. Основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Страхового общества неустойки по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было передано истцом ответчику 20 ноября 2011 года. В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком Страховым Обществом не позднее 20 декабря 2010 года, то с даты, следующей за этой датой (то есть с 21 декабря 2011 года), за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения Страховое общество несет предусмотренную ст. 13 указанного выше закона ответственность в виде неустойки вследствие просрочки в уплате страхового возмещения. Общий период просрочки невыплаты страхового возмещения составляет с 21 декабря 2010 года по 22 ноября 2011 года (дату вынесения судом решения). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено Согласно указаниям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования Таким образом, с ответчика Страхового общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в пределах заявленных требований) исходя из расчета (2 425 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.) х 7,75% / 360 х 81 дн. просрочки (период заявлен истцом ко взысканию с 20 декабря 2011 года по 11 марта 2011 года). В пределах заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 108 руб. Требования Майструка В. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Майструка В. И. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 67,03%, исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473 руб. 54 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы на участие представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются представленными истцом договором, квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежат взысканию понесенные судом расходы по оплате судебной экспертизы: со Страхового общества - в размере 4 021 руб. 80 коп., с Майструка В. И. - в размере 1 978 руб. 20 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Майструка В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-западного регионального филиала в пользу Майструка В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43 452 руб., неустойку в размере 1 108 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-западного регионального филиала - в размере 4 021 руб. 80 коп., с Майструка В.И. - в размере 1 978 руб. 20 коп. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - 28 ноября 2011 года. Председательствующий: М. В. Юршо
результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
не являющееся причинителем вреда.
спору, для возникновения ответственности Страхового общества за
вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения водителя Петрова А. И., работодатель которого застраховал его и свою гражданскую ответственность в Страховом обществе, и вина Петрова А. И. в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Петрова А. И. и наступившим ущербом.
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
(учетная ставка) Центрального Банка РФ на предусмотренную законом дату исполнения ответчиком Страховым обществом обязательств перед истцом, составляет 7,75% годовых.