Дело № 2-5287/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Михайлова А.А., ответчика Буц О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Буц О.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, у с т а н о в и л : Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Буц О.И. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в сумме 67000 руб., указав, что между ним и ответчиком заключен договор на проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В объем работ по капитальному ремонту были включены: переборка полов, выравнивание стен и потолков, частичное проведение электропроводки. Был оговорен срок выполнения указанных работ с "дата". Сумма вознаграждения по договору составила 270000 руб. с учетом затрат на строительный материал. Он закупил часть необходимого строительного материала и "дата" приступил к выполнению работ. Через неделю после начала выполнения работ ответчик компенсировал ему денежные средства, затраченные на приобретение материалов и работу в сумме 60000 руб. тремя платежами по 20000, 30000, 10000 руб. "дата" ответчик выплатил ему еще 50000 руб. Окончательный расчет должен был произойти "дата" по окончания выполнения работ. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту квартиры ответчик добавлял объем неоговоренных ранее работ: оштукатуривание дверей, съем ванны с зачисткой пола, установка теплых полов на кухне, которые потребовали продления сроков выполнения работ. К "дата" более 80% объема работ были выполнены. "дата" ответчик объявил о разрыве договора подряда без оплаты и объяснения причин, ссылаясь на дефекты выполненной работы. По состоянию выполненных им расчетов и частично оплаченных работ задолженность ответчика перед ним на "дата" составила 67000 руб., которые он и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Михайлов А.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Буц О.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что с Михайловым А.А. никакой договор подряда не заключался. Была устная договоренность на ремонт квартиры на общую сумму 250000-270000 руб., в которую должны войти как стоимость работ, так и строительных материалов. Все работы, которые истец указывает, как дополнительные планировалось выполнить изначально в срок до "дата". К данному сроку на кухне не было проведено никаких работ, а работы, которые были выполнены, являлись некачественными, наблюдался скрип полов, пол к укладке ламината не был готов, ламинат не был установлен. Технологически работы были выполнены неправильно, имелся перепад уровней на полу, нарушена технология стыков, имелись трещины, подвесной потолок был установлен не ровно, стены к оклейке обоями были не подготовлены, электропроводка была проведена с нарушениями. Все строительные материалы покупал он сам на свои деньги, все материалы оказались израсходованы, но выполненные Михайловым А.А. работы пришлось переделывать другими подрядчиками и оплачивать их работу, закупать новый строительный материал. Никаких актов фактически выполненных работ с Михайловым А.А. не составлялось, письменный договор не заключался. Михайлову А.А. он выплатил 110000 руб. и закупал строительный материал. Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Михайлова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. и Буц О.И. для его личных потребностей достигнута устная договоренность о проведении Михайловым А.А. капитального ремонта в двухкомнатной квартире, принадлежащей Буц О.И. по адресу: <адрес>, а Буц О.И. принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В связи с тем, что Михайлов А.А. является индивидуальным предпринимателем, а работы, выполняемые им, производились для бытовых и личных потребностей Буц О.И., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, Закона РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, принятыми в соответствии с ним. Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Разрешая вопрос о соблюдении сторонами формы договора бытового подряда, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться в простой письменной форме. Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее по тексту - Правила), действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ, абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяется на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Поскольку письменного договора между сторонами не заключалось, сроки, порядок выполнения работ и расчетов за работу, обязанности сторон установить невозможно, акт приемки фактически выполненных работ не составлялся, суд, исходя из фактических действий сторон, приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1. ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Допрошенный в судебном заседании свидетель В* показал, что он производил ремонтные работы в квартире ответчика после выполненного в его квартире ремонта другим подрядчиком. Ремонт квартиры Буц О.И. был произведен не в полном объеме и ненадлежащим образом в частности на кухне. Сам лично в квартире Буц О.И. он производил выравнивание стен, потолков, шпаклевал, красил, укладывал ламинат, сбивал ротбанд, где он был не ровно положен. Все работы ему пришлось переделывать. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б* и показаниями свидетеля И* которая подтвердила, что срок окончания работ определялся датой "дата". Срок выполнения работ был нарушен. Скрип полов так и не удалось устранить. Ответчик также приобретал строительные материалы для ремонта квартиры. В связи с тем, что истцом не оспаривался тот факт, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а также нашел подтверждение факт не качественно выполненных ремонтных работ Михайловым А.А. в определенные сроки, суд приходит к выводу, что ответчик Буц О.И. правомерно отказался от выполнения дальнейших ремонтных работ Михайловым А.А. В судебном заседании также установлено, что Михайловым А.А. на ремонт квартиры понесены затраты на бензин 2499 руб. в соответствии со счетом от "дата" и 948 руб. по счету фактуре от "дата"; расходы на алмазный диск в сумме 159 руб. 57 коп. и диск по камню в сумме 31 руб. 82 коп.; расходы по товарному чеку ИП* от "дата" в сумме 591 руб. 20 коп.; расходы по товарной накладной "номер" от "дата" в сумме 4245 руб.; расходы по товарному чеку "номер" на 92 руб. 07 коп.; расходы по товарному чеку "номер" на сумму 339 руб. 45 коп.; расходы по кассовому чеку магазина <данные изъяты> в сумме 658 руб.; расходы по кассовому чеку магазина <данные изъяты> в сумме 1143 руб. 63 коп.; расходы по приобретению песка в сумме 5045 руб. в <данные изъяты>; расходы по товарной накладной "номер" от "дата" в сумме 5519 руб.; расходы по приобретению доски в сумме 8039 руб.; расходы по товарной накладной "номер" от "дата" в сумме 4441 руб. 72 коп.; расходы по приобретению щита <данные изъяты> в сумме 5364 руб. 59 коп.; расходы по товарной накладной "номер" от "дата" в сумме 12580 руб.; расходы на спецодежду в сумме 13330 руб. на общую сумму 65027 руб. 05 коп., а также заключен договор с <данные изъяты> на аренду электрооборудования для ремонта квартиры ответчика на сумму 10000 руб. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком Буц О.И. переданы предпринимателю Михайлову А.А. денежные средства за ремонт квартиры 110000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам "номер" от "дата" на сумму 20000 руб.; "номер" от "дата" на сумму 30000 руб.; "номер" от "дата" на сумму 10000 руб., "номер" от "дата" на сумму 50000 руб. Кроме того Буц О.И. понесены затраты на приобретение строительного материала в сумме 62643 руб. 73 коп. часть из которых была использована для выполнения работ Михайловым А.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты ответчика Буц О.И. по ремонту квартиры превышают затраты истца Михайлова А.А., а потому требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. к Буц О.И. о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 67000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.