Дело № 2-6347/11                                                                        Великий Новгород                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Киселевич О.С., ответчика Половова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Половову .... о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Половову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование требований указав, что на основании заключенного .... года договора № .... Половов А.Ю. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение принятых на себя обязательств Половов А.Ю. условия договора кредитования не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Киселевич О.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Половов А.Ю. не признавал исковые требования, представил письменные возражения. Пояснил, что его кредитная карта в октябре 2007г. была автоматически заблокирована в связи с истечением срока действия, таким образом, снять с ее помощью в ноябре 2007г. дважды по 10000 руб. он не имел возможности. Карту он сдал в Банк, от получения новой кредитной карты отказался. На момент истечения срока действия карты имелась задолженность, которую он погасил в 2008 году.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании заключенного .... года договора № .... Половов А.Ю. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту согласно Тарифного плана «Универсальная». Ответчику предоставлен ПИН-код (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования).

Из представленного заявления Половова А.Ю. на оформление кредитной карты следует, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать все условия и положения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка. Им также заявлено, что направленное в Банк заявление на предоставление банковских услуг следует рассматривать как его предложение об открытии банковского счета; оформлении банковской карты; предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Также указанным заявлением подтверждается, что Половов А.Ю. кредитную карту получил .... года.

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями и Тарифами Банка.

Факт ненадлежащего исполнения Полововым А. Ю. условий договора в период срока действия карты судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Представленный Банком расчет задолженности (л. д. ....) подтверждается выпиской по счету (л. д. ....), ответчиком по размеру не оспаривался, судом проверен, а потому суд считает общий размер задолженности, заявленный в иске, установленным.

Возражения ответчика основываются на несогласии с требованиями Банка по существу. Вместе с тем, довод ответчика о том, что .... и .... он не снимал с помощью данной кредитной карты денежные средства в суммах по 10000 руб. соответственно, суд находит голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами. Суд учитывает, что данные денежные средства были сняты наличными посредством банкоматов в .... где проживает ответчик, с использованием индивидуального ПИН-кода к банковской карте, передаваемого клиенту в запечатанном виде, то есть исходя из представленных доказательств, судом установлен факт снятия данных денежных средств на законных основаниях. При этом, доказательств того, что банковская карта в октябре 2007г. была сдана в отделение банка в .... ответчиком также суду не представлено. Напротив, согласно сведений ГУ ЦБ РФ по Новгородской области, сведения об открытии дополнительного офиса Банка в .... были внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций .... года.     

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент окончания срока действия банковской карты у ответчика имелась задолженность, о чем ему было известно, банковский счет не был закрыт, последний платеж в погашение задолженности был произведен ответчиком .... Кроме того, по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка .... .... был отменен судебный приказ о взыскании с Половова А. Ю. задолженности по настоящему кредитному договору, в том числе, суммы основной задолженности по кредиту - 26996,37 руб., предъявляемой к взысканию в настоящем деле. С того времени, каких-либо действий к погашению (списанию) задолженности, ответчик не предпринял.        

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Полововым А.Ю. и Банком заключен кредитный договор, и с учетом одобренного ответчиком лимита по кредиту, Условиями договора, установлено, что Половов А.Ю. в настоящее время имеет предъявленную к взысканию задолженность перед Банком по договору № .... от 20.10.2005г. в размере 70285 руб. 73 коп.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполняются, Банк, вправе на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ требовать с ответчика взыскания задолженности по кредиту в полном объеме, а потому требование Банка о взыскании с Половова А.Ю. задолженности по основной сумме долга (задолженность по кредиту) в размере 26996 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом (договорной процент).

Как видно из представленных Тарифов по карте «Универсальная», Половов А.Ю. обязан к уплате процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых за пользование кредитом за истечением льготного 30-ти дневного периода.

На основании договора кредитования и ст. 819 ГК РФ Половов А.Ю. обязан уплатить установленные проценты по кредиту.

При тех обстоятельствах, что Полововым А.Ю., не приведено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредиту в сумме 26996,71 руб., внесения процентов за пользование кредитом, обоснованность их расчета не опровергнута, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25941 руб. 71 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из заявленных требований, Банком заявлено о взыскании задолженности по комиссии, предусмотренной Тарифами, за несвоевременное внесение минимального платежа, в размере 11619 руб. 76 коп. Также, на основании п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, Банком заявляется о взыскании фиксированного штрафа в размере 2 500 руб. и штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 3227 руб. 89 коп.

Суд, с учетом положений ст. 331, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании комиссии, штрафов, являются неустойкой, заявленной, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Полововым А.Ю. по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что Банк вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат кредита, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность срока, в течение которого, с момента нарушения ответчиком своих обязательств, Банк не обратился в суд за защитой своих прав, что привело к неосновательному увеличению размера неустойки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки в размере 17347,65 руб. (комиссии в размере 11619 руб. 76 коп., фиксированного штрафа в размере 2 500 руб., штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 3227 руб. 89 коп.) до 1000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, Банку следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Половова .... в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежную сумму в размере 53938 руб. 08 коп., в том числе в счет задолженности по кредиту 26996,37 руб., в счет уплаты договорных процентов 25941,71 руб., в счет уплаты неустойки 1000 руб.

В остальной части иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать.

Взыскать с Половова .... в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1818 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 26 декабря 2011 г.

Председательствующий                                         Сергейчик И.М.