- - Дело № 2-6348/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием истца Сташенина В. М., представителя ответчика Степановой Т. М., третьего лица Сташенина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташенина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Сташенин В. М. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 74 725 руб. 53 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3 700 руб. и комиссии в размере 111 руб., указав в обоснование заявления, что 10 сентября 2011 года в 21 час. 30 мин. на № км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сташенина Н. В., с неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине неустановленного водителя, истец обратился в Страховое общество, которым была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было фактически отказано. Определениями суда произведена замена ответчика филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответчиком Страховым обществом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сташенин Н. В. В судебном заседании истец Сташенин В. М. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 995 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 700 руб. и комиссию в размере 111 руб. Истец Сташенин В. М. и третье лицо Сташенин Н. В. в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Степанова Т. М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в объяснениях на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку не установлены второй участник ДТП и факт страхования им своей гражданской ответственности в установленном законом порядке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. Исходя из п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ применительно к настоящему спору, для возникновения ответственности Страхового общества за вред, причиненный истцу вследствие ДТП, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения второго участника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и вина второго участника ДТП в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) второго участника ДТП и наступившим ущербом. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного свидетеля НВП, оснований не доверять которым у суда не имеется, и письменных материалов установлено, что 10 сентября 2011 года в 21 час. 30 мин. на № км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сташенина Н. В., с неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сташенина Н. В. в судебном заседании не установлено. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 67 995 руб. (с учетом износа). Размер материального ущерба подтверждается представленным истцом отчетом № составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, составлен квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, а потому суд считает его установленным. Также истцом понесены убытки в виде расходов на оплату оценки ущерба в размере 3 700 руб. и расходов по оплате комиссии в сумме 111 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями и кассовым чеком. Гражданская ответственность Сташениных как владельцев транспортного средства была застрахована Страховым Обществом (страховой полис серии ВВВ №). Сташенин В. М. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 21 сентября 2011 года истцу разъяснен установленный действующим законодательством порядок подачи заявления и, исходя из буквального текста данного письма, фактически отказано в принятии заявления. Принимая во внимание, что в судебном заседании истцом не доказана вина второго водителя в ДТП и в причинении ущерба, не установлено, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сташенина В. М. о возмещении материального ущерба ответчиком (путем выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения) не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Сташенина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 19 декабря 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо
результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
не являющееся причинителем вреда.