Дело № 2-5240/11                                                         г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истца и представителя третьего лица Власенко Е. Н. - Власенко Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и понуждении выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома,

у с т а н о в и л:

Власенко Н. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» (далее по тексту также - Управляющая организация), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власенко Е. Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 355 руб., обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № <адрес> в Великом Новгороде, указав в обоснование заявления, что по вине ответчика вследствие протечек с кровли, имевших место с декабря по март 2011 года была залита водой принадлежащая ей на праве собственности комната № в квартире № в данном жилом доме, в результате чего была повреждена отделка помещения. В добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода и ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород».

Извещенные надлежащим образом ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Власенко Е. Н. - Власенко Н. Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения Власенко Н. Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Власенко Н. Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По подп. 1 и подп. 2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. «а» п.11 и п.13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п.16 Правил).

При этом, в п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года №170 (далее - Правила эксплуатации), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2. Правил эксплуатации).

По п.4.6.1.23. Правил эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из приложения №2 к Правилам эксплуатации протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истец Власенко Н. Г. и третье лицо Власенко Е. Н. являются собственниками комнаты <адрес> в Великом Новгороде (по 1/2 доле в праве), в данной комнате истец Власенко Н. Г. зарегистрирована по месту жительства с 11 января 2008 года.

Из письменных материалов дела (в частности, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, сообщения Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 16 июня 2011 года, акта от 16 июня 2011 года), в судебном заседании установлено, что услуги по управлению многоквартирным домом 26 (далее - Дом № 26) по ул. Новолучанская в Великом Новгороде оказывает ответчик ООО «Управляющая компания № 12/1».

Ранее жилой дом находился в управлении МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), впоследствии - в управлении МУЖЭП-12, затем - в управлении ООО «Управляющая компания № 12».

Как следует из Акта № 2 от 22 декабря 2010 года, 21 декабря 2010 года в комнату <адрес> произошла протечка с кровли, из-за обильного снеготаяния, в результате чего повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу комнаты.

Согласно заключению эксперта № 255/16 от 25 ноября 2011 года, составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления принадлежащей истцу комнаты по состоянию на дату проведения экспертизы (и соответственно, на дату рассмотрения дела судом) составляет 13 980 руб. В комнате имеются повреждения, характерные для повреждений, образовавшихся в результате залития водой, которые возникли в результате проникновения атмосферной влаги с кровли вследствие неисправности кровли. Кровельное покрытие имеет повреждения, на нем имеются заплаты, следы протечек, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, ее физический износ составляет 65 %. С учетом неудовлетворительного состояния кровли требуется проведение капитального ремонта, в частности, восстановление кровельного покрытия всего здания, ремонт оголовков вентиляционных каналов с увеличением их высоты.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

При разрешении вопроса о лице, обязанном устранить недостатки кровли и возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что такую обязанность следует возложить на ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1», поскольку неудовлетворительное состояние кровли указанного выше жилого дома и причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания № 12/1» возложенных на него указанными выше нормами обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При тех обстоятельствах, что в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, при этом им не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств принятия необходимых мер по поддержанию кровли жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» следует взыскать расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно 15 586 руб. 80 коп. (исходя из расчета 13 980 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 606 руб. 80 коп. (расходы по оценке ущерба, включая расходы по оплате комиссии) = 15 586 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что кровля указанного выше жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, на день рассмотрения дела требует проведения капитального ремонта, в частности, восстановление кровельного покрытия всего здания, ремонт оголовков вентиляционных каналов с увеличением их высоты.

Необходимость проведения ремонта подтверждается поименованным выше заключением эксперта, сообщением главы Администрации Великого Новгорода от 09 марта 2011 года № 462-ОРГ.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта кровли следует возложить на ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению ремонта указанного выше дома.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить данному ответчику срок их выполнения - до 01 октября 2012 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, при наличии его вины не возмещен материальный ущерб, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца о возмещении материального ущерба добровольно не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа в размере 9 293 руб. 40 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания № 12/1» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 руб. 47 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Власенко Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 12/1» в пользу Власенко Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 15 586 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 12/1»в срок до 01 октября 2012 года выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> в Великом Новгороде, включающий восстановление кровельного покрытия всего здания, ремонт оголовков вентиляционных каналов с увеличением их высоты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Власенко Н.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 12/1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 823 руб. 47 коп. и штраф в размере 9 293 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 12/1» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 13 800 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 20 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                         М. В. Юршо