Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Большаковой Н. С.,

с участием истца Кирсанова В. В., ответчиков Ласткиной Н. И., Львовой Н. П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.В. к Львовой Н.П., Ленышеву Н.А., Ласткиной Н.И., Лагоша Н.В., Пассеровой В.С., Соколиковой К.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Кирсанов В. В. обратился в суд с исками к Львовой Н. П., Ленышеву Н. А., Ласткиной Н. И., Кузнецову В. А., Лагоша М. В., Пассеровой В. С., Соколиковой К. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Великом Новгороде от 17 июня 2010 года и от 05 июля 2010 года, указав в обоснование заявления, что являясь собственником квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде, не принимал участия в общих собраниях собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> в Великом Новгороде, 17 июня 2010 года и от 05 июля 2010 года, а решениями общих собраний нарушены его права и законные интересы.

Определением суда от 29 апреля 2011 года гражданские дела по искам Кирсанова В. В. объединены в одно производство.

В предварительном судебном заседании истец Кирсанов В. В. отказался от иска к ответчикам в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Великом Новгороде от 05 июля 2010 года и от иска к Кузнецову В. А. в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Великом Новгороде от 17 июня 2010 года.

Определением Новгородского районного суда от 06 июня 2011 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Великом Новгороде от 05 июля 2010 года и в части требований к Кузнецову В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Великом Новгороде от 17 июня 2010 года прекращено в связи с отказом от иска. Кузнецов В. А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания № 11», Администрация Великого Новгорода, МБУ «Городское хозяйство».

Истец Кирсанов В. В. увеличил исковые требования, просил признать недействительным решение еще одного собрания собственников помещений указанного жилого дома, проведенного также 17 июня 2010 года в его отсутствие, ссылаясь на его незаконность.

Извещенные надлежащим образом Ленышев Н. А., Кузнецов В. А., Лагоша М. В., Пассерова В. С., Соколикова К. П., представители Администрации Великого Новгорода, МБУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Истец Кирсанов В. В. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях, ссылаясь в объяснениях, что им не пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в 2011 году.

Ответчики Ласткина Н. И. и Львова Н. П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания № 11» Артемьев В. Ю., действующий на основании доверенности, иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Кирсанов В. В. на основании договора дарения от 16 марта 2010 года является собственником квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде, ответчик Львова Н. П. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 26 августа 2002 года является собственником квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде, ответчики Пассерова В. С. и Лагоша М. В. (до регистрации брака - Пассерова) на основании договора купли-продажи от 23 июня 2006 года являются собственниками квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде, ответчик Львова Н. П. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 26 августа 2002 года является собственником квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде, ответчик Ласткина Н. И. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 1995 года является собственником квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде, ответчик Ленышев Н. А. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2002 года является собственником квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде, собственником квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде являлся Поветкин В. И. (22 октября 2010 года снят с регистрационного учета в связи со смертью), ответчик Соколикова К. П. на основании договора передачи жилья в собственность от 20 апреля 1993 года является собственником квартиры № в доме <адрес> в Великом Новгороде.

Квартира № в доме <адрес> в Великом Новгороде находится в муниципальной собственности, передана в оперативное управление МУБ «Городское хозяйство» и передана на основании договора найма служебного жилого помещения от 23 июня 2009 года в пользование Кузнецову В. А.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права, справками о регистрации, копиями договоров и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что 17 июня 2010 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Великий Новгород, по результатам которого составлен протокол от 17 июня 2010 года.

В повестку дня, в частности, включены: вопрос о ремонте кровли, вопрос о ремонте деревянной пристройки, обсуждение вопроса о снятии накопленных средств со статьи капитальный ремонт и использование их по текущему ремонту на ремонт кровли.

Председателем собрания выбрана ответчик Ласткина Н. И., секретарем собрания - ответчик Лагоша М. В.

В собрании и в голосовании приняли участие Львова Н. П., Ленышев Н. А., Ласткина Н. И., Кузнецов В. А., Лагоша М. В., Поветкин В. И., Соколикова К. П. Ответчик Пассерова в собрании участия не принимала.

В результате проведения собрания принято решение согласиться со сметой в размере 89 813 руб., использовать накопленные средства по статье «содержание и ремонт» в размере 5 000 руб. на ремонт кровли, решение согласится со сметой на ремонт пристройки в размере 17 399 руб., решение об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 12 713 руб. и использовать их на ремонт кровли, произведен расчет тарифа на содержание и ремонт на 6 месяцев до 31 декабря 2010 года в размере 75 руб. 03 коп. на 1 кв. м.

О проведении собрания истец Кирсанов В. В. был извещен 08 июня 2010 года путем вручения ему соответствующего извещения.

В тот же день 17 июня 2010 года теми же лицами было проведено еще одно общее собрание собственников помещений.

В повестку дня, в частности, включен вопрос об увеличении тарифа.

В результате проведения собрания принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт с 21 руб. до 75 руб. 03 коп. на 6 месяцев до 31 декабря 2010 года (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).

Сообщение о проведении данного собрания собственникам помещений не направлялось.

Принятые собраниями решения до сведения собственников помещений в установленном законом порядке не доводились.

О принятом последним собранием решении (об увеличении тарифа) истцу стало известно только весной 2011 года, поскольку в течение второго полугодия 2010 года им не получались квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и данные услуги, соответственно, не оплачивались.

Исходя из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых решений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из оспариваемых решений, в собрании приняло участие 7 собственников, обладающих 218,1 кв. м, что составляет 88,4%.

Однако приведенные в протоколах сведения относительно площади жилого дома не соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, в частности, технического паспорта жилого дома, представленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новгородской области, справок о регистрации, договоров купли-продажи и передачи жилья в собственность, общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Великий Новгород составляет 282,1 кв. м.

Из письменных материалов дела также судом установлено, что в собственности жильцов дома и муниципальной собственности находится 275,6 кв. м, а также общее имущество площадью 6,5 кв. м, соответственно 1 кв. м площади составляет 0,35448 % доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собраниях, приняли участие лица, которым на праве собственности принадлежит 194, 3 кв. м, что составит 68,88 % (то есть кворум имелся на обоих собраниях).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено доказательств о надлежащем заблаговременном извещении собственников помещений, в частности, истца и муниципального образования в лице Администрации Великого Новгорода о проведении оспариваемого собрания (по вопросу увеличения тарифа), в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания с такой повесткой дня.

Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений на момент голосования, в частности - Кузнецов В. А.

При этом, суд считает, что в данном случае нарушены права истца, поскольку решением собрания фактически на него возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт в повышенном размере (более, чем в 3 раза).

При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания собственников, суд приходит к выводу о том, что допущенные при проведении второго собрания нарушения являются существенными с учетом значимости нарушенных прав истца и последствий нарушений, в связи с чем находит требования об отмене решения общего собрания от 17 июня 2010 года (включающего в повестку дня вопрос о повышении тарифа) законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно только весной 2011 года, суд находит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд (о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела).

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что участие истца Кирсанова В. В. в голосовании не могло повлиять на исход голосования, суд в соответствии со ст. 46 ЖК РФ приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июня 2011 года (с повесткой дня о ремонте кровли, о ремонте деревянной пристройки, об использовании средств на ремонт кровли) не имеется. Существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общим собранием в данном случае допущено не было.

Учитывая, что ответчик Пассерова В. С. не принимала участия в проведении собраний 17 июня 2010 года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кирсанова В. В. к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Львовой Н. П., Ленышева Н. А., Ласткиной Н. И., Лагоша М. В., Соколиковой К. П. в пользу истца Кирсанова В. В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 40 руб. с каждого, а также судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по изготовлению копий документов (которые суд считает необходимыми) - в размере по 26 руб. 80 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирсанова В.В. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>, проведенного 17 июня 2010 года с повесткой дня «1. Выбор председателя общего собрания, секретаря и наделения их полномочиями по подписанию итогового протокола общего собрания; 2. Увеличение тарифа; 3. О месте хранения документации» недействительным с момента проведения собрания.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирсанову В.В. отказать.

Взыскать в пользу Кирсанова В.В. расходы по уплате государственной пошлины: с Львовой Н.П., Ленышева Н.А., Ласткиной Н.И., Лагоша М.В., Соколиковой К.П. в размере по 40 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Кирсанова В.В. расходы по изготовлению копий документов: с Львовой Н.П., Ленышева Н.А., Ласткиной Н.И., Лагоша М.В., Соколиковой К.П. в размере по 26 руб. 80 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 августа 2011 года.

Председательствующий                                                       М. В. Юршо