Дело № 2-6507/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием представителя истца Левкина А.В. - Иванова М.Н., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода - Каминской Е.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «ИАЦ по ЖКХ» - Марьясовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина А.В. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Левкин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения в указанном доме. В сентябре 2011 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием Великого Новгорода было зарегистрировано право собственности на нежилое строенное помещение - колясочная, которое входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, в нежилом помещении имеются инженерные коммуникации (общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления). При таких обстоятельствах государственная регистрация права только за одним из собственников - Муниципальным образованием Великого Новгорода нарушает права других собственников жилых и нежилых помещений. В судебное заседание истец Левкин А.В. не явился, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил судебное заседание провести в его отсутствие, защиту своих интересов в суде доверяет своему представителю Иванову М.Н. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. Представитель истца Иванов М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске, в дополнение пояснил, что спорное помещение строительно-проектной документацией на дом предусматривалось как помещение общего пользование - помещение для хранения колясок (колясочная). В исковом заявлении первоначально истцом ошибочно было указано, что нежилое помещение является проходным подъездом. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская Е.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «ИАЦ по ЖКХ» (далее МУП) Марьясова Т.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что в соответствии с приказом КУМИ Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение было передано МУП на праве хозяйственного ведения. В свою очередь МУП на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное жилое помещение в аренду ОАО ГУК «Западная», которое используется ими как слесарная. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской в и ОАО «ГУК «Великий Новгород» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец Левкин А.В. на праве общедолевой собственности является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м., в трехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №). Указанный дом на основании Постановления Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов в муниципальную собственность» (далее Постановление) включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов области, со всеми встроенными помещениями, за исключением помещений, занимаемых АО, филиалом УКБ, предпринимателем К.С.О.. Приказом КУМИ Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение (вторичный объект) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме № по <адрес>, передано в хозяйственное ведение МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» передало в аренду указанное нежилое помещение ОАО «ГУК «Великий Новгород». В связи с реорганизацией в форме слияния ОАО ГУК «Софийская», ОАО «ГУК «Торговая», ОАО «ГУК «Западная» в ОАО «ГУК «Великий Новгород» между МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» и ОАО «ГУК «Великий Новгород» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где произошла замена арендатора спорного нежилого помещения. На основании указанного выше Постановления и соответствующего заявления представителя Муниципального образования Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Новгородской области была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на указанное нежилое помещение (регистрационная запись в ЕГРП №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № и выпиской из ЕГРП. В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент регистрации оспариваемого права) собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из приведенных положений законов следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов. Согласно сведениям технического паспорта, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является встроенным, поскольку по периметру ограничено стенами и перегородками строения, а по высоте - перекрытиями этого строения, расположено на 1 этаже в одном из подъездов 9-этажного дома № по <адрес>. Его целевое назначение изначально определено как место общего пользования - колясочная. Из объяснений представителя истца и технического паспорта жилого дома судом установлено, что изначально данное помещение, действительно, использовалось жильцами дома в соответствии с его назначением, в нем жильцы дома хранили коляски, кроме того, в спорном помещении находятся стояки горячего и холодного водоснабжения, система центрального отопления. Поскольку установлено, что спорное нежилое помещение (колясочная) является частью многоквартирного жилого дома, имеет вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, то оно обладает признаками, относящими его к числу общего имущества. Кроме того, целевое назначение данного помещения с учетом приведенных выше доводов также дает все основания для отнесения этого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу, которое в силу закона должно принадлежать собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме - за Муниципальным образованием Великий Новгород, действительно, является незаконной и нарушает права других собственников и, в частности, истца, являющегося собственником квартиры в данном доме. По изложенным мотивам суд считает их исковое требование о признании незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № удовлетворению. При этом доводы представителя Администрации Великого Новгорода о том, что право собственности муниципалитета на спорное помещение возникло ранее вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми введен институт общего имущества, суд не принимает во внимание исходя из следующего. Как указано выше, дом № по <адрес> был включен в перечень объектов и имущества, передаваемых в муниципальную собственность указанным выше Постановлением. Согласно Перечню к Постановлению передаче в состав муниципальной собственности подлежал дом № по <адрес> со всеми встроенными помещениями, за исключением помещений, занимаемых АО, филиалом УКБ, предпринимателем К.С.О.. Между тем, по указанным основаниям данный правовой акт не может быть расценен в качестве правоустанавливающего документа, безоговорочно определяющего правовой режим (право единоличной собственности муниципального образования) в отношении всех помещений данного дома, в том числе помещения общего назначения. Более того, судом установлено, что уже в ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие в доме № по <адрес> обращались с заявлениями о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемых ими квартир, первые договора приватизации в указанном доме были заключены ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), ДД.ММ.ГГГГ (кв. №). Таким образом, с момента первой передачи квартиры в доме № по <адрес> в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации произошло изменение режима собственности общего имущества дома с единоличной собственности Муниципального образования Великий Новгород на общую долевую собственность. Доводы Администрации Великого Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности, суд также не принимает во внимание, поскольку сведения о государственной регистрации права спорного нежилого помещения только за одним из собственников - Муниципальным образованием Великого Новгорода следуют из письменного ответа КУМИ Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос ООО от ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, а потому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Левкина ФИО20 к Администрации Великого Новгорода о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворить. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРП №), находящееся в доме № по <адрес>. Решение является основанием для погашения регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящееся в доме № по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления судом мотивированного решения, 04 декабря 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова