Дело № 2-6828/11                                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре                                 Светловой Ю.С.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шкред Е.С.,

представителя заинтересованного лица УФССП по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СКПК «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Ларина М.А. за пределы РФ незаконным и обязании вынести указанное постановление,

установил:

СКПК «Доходъ» (далее Кооператив, Взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Лапина М.А. за пределы РФ незаконным и обязании вынести указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления Взыскателя было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лапина М.А. ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обратился к приставу с заявлением о принятии мер по временному ограничению на выезд Лапина М.А. из Российской Федерации. Однако до настоящего времени данное заявление Кооператива не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

В судебное заседание представитель Кооператива не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шкред Е.С., в чьем производстве находится исполнительно производство в отношении должника Лапина М.А., и представитель УФССП по Новгородской области Соловьева О.Ф. требований не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений рассмотрения заявлений Взыскателя.

Заинтересованное лицо Лапин М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

      Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что применение мер, установленных п.1 ст. 67 Закона, в отношении должника возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем применительно к рассматриваемому спору подлежат доказыванию факты извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. на основании заявления Кооператива и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода о взыскании с Лапина М.А. в пользу Кооператива задолженности по договору займа возбуждено исполнительно производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя Шкред Е.С. постановление о возбуждении исполнительного производства (с требованием о добровольном исполнении судебного приказа и установлением срока для добровольного исполнения) было направлено в адрес должника простым письмом. Сведения, достоверно подтверждающие факт вручения должнику данных документов, отсутствуют.

В последующем, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительно производства: выход на место жительства Лапина М.А. ДД.ММ.ГГГГ - должник отсутствовал по месту жительства, по повестке пристава-исполнителя не явился; ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма по факту разговора с представителем ООО, подтвердившего, что Лапин М.А. уволен с предприятия <данные изъяты> месяца назад.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Лапина М.А. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкред Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Кооператива о временном ограничении выезда должника Лапина М.А. за пределы Российской Федерации, поскольку Лапин М.А. не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки. Данное постановление направлено в адрес Кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, но предпринятыми мерами к моменту рассмотрения заявления Кооператива должник Лапин М.А. не был извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Шкред Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кооператива о временном ограничении выезда должника Лапина М.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, заявление Кооператива о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Лапина М.А. за пределы Российской Федерации рассмотрено приставом-исполнителем по существу в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения принято соответствующее решение.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Кооператива не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении заявления СКПК «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Лапина М.А. за пределы РФ незаконным и обязании вынести указанное постановление отказать.

       На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 05 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                                 Е.Б. Павлова