Дело № 2-2880/11 Великий Новгород Решение Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.И, при секретаре Николаеве Д.Д., с участием истца Шабанова Г.Н., представитель истца Анисимовой И.А., представителя ответчика ООО «Форум» Шиняева Н.М., ответчика Плотникова И.В., представителя ответчика Павленко В.С. - Сердюка И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Г.Н. к Плотникову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Форум», Павленко В.С. о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Шабанов Г.Н. обратился с иском к ООО «Каратон», Плотникову И.В. осолидарном взыскании денежных средств, полученных по сделке купли-продажи транспортного средства - ... взыскании стоимости указанного транспортного средства в размере 170 000 руб., по тем основаниям, что проданный ... Маркову А.А. автомобиль, продан по доверенности, отменённой им ... Впоследствии Шабанов Г.Н. привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Форум» и Павленко В.С., отказался от иска к Плотникову И.В. и ООО «Каратон» изменил исковые требования, просил взыскать солидарно стоимость автомобиля с ООО «Форум» и Плотникова И.В. В судебном заседании Шабанов Г.Н. и его представитель Анисимова И.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Форум», действующий на основании доверенности, Шиняев Н.М., исковые требования признал, указал, что ООО «Форум», заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовал на основании агентского договора, обязанным по которому становился Павленко В.С., получивший от покупателя денежные средства за автомобиль. Ответчик Павленко В.С., представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ», третьи лица, Марков А.А., Виноградова Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых лиц. Представитель Павленко В.С. - Сердюк И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Статья 168 ГК РФ к данному спору не применима. Таким образом, исковые требования необоснованным и не подлежат удовлетворению. Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1005 Гражданского Кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Каратон» и Шабановым Г.Н. был заключён договор комиссии № ... Комитент передал принадлежащее ему транспортное средство ... Комиссионеру для реализации. От имени Шабанова Г.Н. по доверенности выступил Плотников И.В., который получив денежные средства в размере 168 000 руб., передал их по расписки ООО «Форум». На основании агентского договора № ... от ..., заключенного между ООО «Форум», с одной стороны, и Павленко В.С., ООО «Форум» приобретал права по выполнению агентских функций по продаже ... от имени и за счет Павленко В.С., а Павленко В.С. обязывался уплатить по указанному договору 600 руб. В соответствии с условиями договора Принципал гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право Принципала на распоряжение им, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации. По условиям договора автомобиль должен быть передан агентом в срок до ... Денежные средства полученные агентом за продажу автомобиля, являются собственностью Принципала и должны быть переданы последнему не позднее пяти банковских дней. В соответствии с договором купли-продажи № ... от .... заключенным между ООО «Форум», с одной стороны, и Шабановым Г.Н., с другой стороны, Шабанов Г.Н. приобретал в собственность ..., стоимостью 10 000 руб. Поскольку в агентском договоре № ... от ... указано, что сделка купли-продажи транспортного вреда осуществляются от имени Павленко В.С., права и обязанности по договору купли-продажи №... от .... транспортного средства возникли у Павленко В.С., которому так же были переданы денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля. В силу п.1 ст. 460 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на указанный товар. Из материалов дела следует, что на момент продажи ... находился в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается исполнительным производством, возбуждённым на основании исполнительного листа ... от ... При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Шабанов Г.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства был уведомлен о наличии прав третьих лиц ... и соглашался приобрести указанное имущество с обременением, отсутствуют. В связи с тем, что ... который приобрел Шабанов Г.Н., находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», какие либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца в приобретении имущества, обремененного правами третьих лиц отсутствуют. Согласно пояснений представителя ООО «Форум» Плотниковым И.В. в ООО были переданы 168 000 руб. за проданный Маркову А.А. автомобиль ..., принадлежащий ранее Шабанову Г.Н., Шабановым в ООО переданы дополнительно 15 000 руб., данные денежные средства ООО «Форум» передал Павленко В.С. за проданный автомобиль ... Из акта об оценке на ... ... следует, что стоимость автомобиля составляет 171 000 руб. Согласно договора купли-продажи автомобиля в условия договора внесены данные не соответствующие действительности, неверно указана цена договора. Данный факт подтверждается показаниями истца, представителя ответчика ООО «Форум» и показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО следует, что Павленко В.С. выставил автомобиль ... на реализацию, когда приехал покупатель Шабанов Г.Н. они договорились на сумму более 170 000 руб., 168 000 руб. Плотников И.В. положил на стол, Шабанов доложил 15 000 или 20 000 руб. Все эти деньги были взяты Повленко В.С., который попросил присутствующих в договоре купли продажи указать стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. Сторонами условия договора исполнены. Однако при заключении договора, стороны пришли к соглашению, что полученные ООО «Форум» деньги в размере 168 000 руб. за автомобиль ..., принадлежащий Шабанову Г.Н. пойдут в счёт оплаты автомобиля ... без оформления договора. Судом не могут быть приняты во внимание, представленные стороной доказательства телефонных переговоров между ФИО и Павленко В.С., поскольку данные доказательства добыты с нарушением процессуальных норм. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.1ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В соответствии со ст. 159 сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. . Каких либо доказательств, что деньги в размере 170 000 руб. переданные Шабановым Г.Н. через ООО «Форум», за покупку автомобиля ВАЗ, собственнику автомобиля Павленко В.С. предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности ответчиком Павленко В.С. суду не предоставлено. Требования истца о взыскании с ООО «Форум» в порядке солидарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Форум» в данной сделке выступало в качестве представителя интересов как Шабанова Г.Н., так и Павленко В.С. исполняя роль агента. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит требовании истца обоснованными и подлежащими удовлетворении, поскольку судом установлен факт просрочки возврата денежных средств. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Просрочка в возврате денег за период с ... (исходя из заявленных истцом требований) составила 170 дн. Согласно указаниям Центрального Банка РФ с 31.05.2009 г. ставка рефинансирования неоднократно изменялась, истцом избрана ставка 8,25% на основании Указания Банка РФ от 29.04.2011г. № 2618-У, соответственно, учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на день предъявления иска составляла 8,25% годовых. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата долга, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8,25 % годовых, заявленную истцом. Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с ... составляет 170 дней (в пределах заявленных требований) составят 6622 руб.91 коп. согласно следующему расчету: 170 000 руб. х 8,25% : 100 : 360дн. х 170 дн. Исходя из вышеизложенного, с Павленко В.С. в пользу Шабанова Г.Н. надлежит взыскать денежные средства в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 6 622 руб.91 коп., а всего 176 622 руб.91 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Павленко В.С. в пользу Шабанова Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 732 руб.46 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Шабанова Г.Н. к Плотникову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Форум», Павленко В.С. о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. Взыскать с Павленко В.С. в пользу Шабанова Г.Н. 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 732 руб.46 коп., а всего 181 355 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Возвратить Шабанову Г.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № ... от ... в размере 267 руб. 54 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 06 декабря 2011 г. Председательствующий: Борисова В.И.