дело № 2-5377\2011 Решение Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием Королёва Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Д.В. к ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» об обязании сделать запись в трудовой книжке, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, материального и морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, установил: Королёв Д.В. обратился с иском к ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» о взыскании заработной платы за период с декабря ........ г. по октябрь ........ г. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумму невыплаченных перечислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, материального и морального вреда в размере по ........ руб., судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату за все время его работы в обществе и не произвел окончательный расчет при увольнении. Впоследствии Королёв Д.В. уточнил свои требования, просил обязать ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести запись о номере и дате приказа об увольнении в трудовую книжку, указал, что сумма задолженности по заработной плате составляет ........ руб. 10 коп. В судебном заседании Королёв Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с ........ г. по ........ г. написано им позже, а в указанный период до ........ г. он исполнял трудовые обязанности. Представитель ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, просил рассмотреть дело его отсутствие, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что хозяйственное общество находится в г. Санкт-Петербурге и подсудность спора относится к районному суду по месту нахождения ответчика, действительно имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере ........ руб. и за него не перечислялись страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, однако предприятие находится в стадии ликвидации, на счете отсутствуют денежные средства и произвести расчет с Королёвым Д.В. невозможно. В период с ........ г. по ........ г. Королёв Д.В. находился в отпуске без содержания на основании его заявления, а ........ г. был уволен согласно заявления об увольнении по соглашению сторон от ........ г. Суд, выслушав объяснения Королёва Д.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены по месту исполнения. Из трудового договора, заключенного между Королёвым Д.В. и ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» следует, что местом его исполнения является Великий Новгород. С учетом тех обстоятельств, что гражданское дело по иску Королёва Д.В. вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ........ г. направлено по подсудности в Новгородский районный суд, местом исполнения трудового договора является Великий Новгород, суд считает спор подсудным Новгородскому районному суду. Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным или трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с трудовым договором от ........ г. Королёв Д.В. был принят на должность ведущего инженера отдела подводных технических средств ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» и за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором ему должен выплачиваться оклад в размере ........ руб. С ........ г. Королёв Д.В. работал в должности заместителя начальника ЦКБ на основании трудового договора от ........ г. и за выполнение трудовых обязанностей ему должен выплачиваться оклад в размере ........ руб. Приказом номер г. Королёв Д.В. уволен из ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» по соглашению сторон и администрация общества должна была произвести полный расчет с истцом. Между тем, заработная плата Королёву Д.В. в нарушение ст. ст. 136, 140 Трудового Кодекса РФ за отдельные отработанные месяцы не выплачивалась вообще или выплачивалась в меньшем размере, чем причиталось, при увольнении окончательный расчет с истцом не был произведен, в связи с чем, Королёв Д.В. имеет право требовать взыскания заработной платы. При определении размера заработной платы Королёва Д.В., суд руководствуется трудовыми договорами, заключенными с истцом в которых установлен должностной оклад, расчетами ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение», документами, подтверждающими фактически отработанное истцом время. За спорный период Королёву Д.В. подлежала начислению и выплате заработная плата: за ........ За указанный период было выплачено Королёву Д.В. за ........ г. - ........ руб. (платежная ведомость номер г.), за ........ руб. (платежные ведомости на сумму ......... и ........ руб.), за ........ г. - ........ руб. (платежные ведомости на сумму ........ руб. и ........ руб.), а всего ........ руб. Следовательно, в пользу Королёва Д.В. подлежит взысканию задолженность ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» по заработной плате в размере ........ В соответствии со ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания в пользу Королёва Д.В. заработной платы за три месяца в сумме 26 000 руб. подлежит немедленному исполнению. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств, причитающихся Королёву Д.В. при увольнении, в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, на сумму задолженности подлежат начислению проценты из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых) за каждый день просрочки за период с ........ г. по ........ г. размер которых составит ........ Требования Королёва Д.В. о взыскании заработной платы за период с ........ г. по ........ г. удовлетворению не подлежат, так как ответчиком представлены заявления истца об отпуске за свой счет в указанный период с положительной резолюцией руководителя организации, при этом, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения Королёвым Д.В. трудовых обязанностей отсутствуют. Утверждения Королёва Д.В. о том, что заявления о предоставлении отпуска за свой счет были написаны позже, по просьбе ........, опровергаются показаниями ........., допрошенного в качестве свидетеля, а показания свидетелей ........, утверждавших, что они один раз видели Королёва Д.В. на рабочем месте в ........ г., в отсутствие письменных документов, не может служить доказательством исполнения истцом обязанностей по трудовому договору. Согласно ст. 5 закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 (ред. от 28.11.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе и организации. В силу ст.7 указанного закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии со ст. 15 указанного закона, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Королёва Д.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем не перечислялись, Королёв Д.В. вправе требовать у ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» перечисления указанных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как следует из п.5.1. "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В связи с тем, что при увольнении Королёва Д.В. из ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» работодателем не была сделана запись в графе 4 о наименовании документа, на основании которого внесена запись, его дата и номер, истец вправе требовать внесения указанных записей в свою трудовую книжку. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении настоящего дела установлено, что трудовые права Королёва Д.В. нарушались, так как ему несвоевременно выплачивалась заработная плата, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ........ руб., с учетом требований разумности и справедливости. Требования Королёва Д.В. о взыскании материального вреда, в том числе и за предоставление работодателю своих материалов, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему работодателем материального ущерба, использовании ответчиком материалов истца при изготовлении изделий. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» в пользу Королёва Д.В. подлежат взысканию признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере ........ руб. 37 коп. (письмо в НовОМО о направлении справки о заработной плате стоимостью ........ руб. 15 коп., телеграмма в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга - ........ руб. 28 коп., письмо судье Дзержинского районного суда от ........ г. - ........ руб. 94 коп.), расходы на получение копий документов из материалов дела в размере ........ руб., расходы по проезду к месту судебного заседания в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга ........ г. и обратно в размере ........ руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере ........ руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ........ руб. 90 коп., исходя из размера удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование Королёва Д.В. за период его работы в ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение». Обязать ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» внести в трудовую книжку Королёва Д.В. запись о номере и дате приказа об увольнении. Взыскать с ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» в пользу Королёва Д.В. заработную плату в размере ........ руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ........ руб. 36 коп., в качестве компенсации морального вреда ........ руб., судебные расходы в размере ........ руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ........ руб. В части взыскания заработной платы в пользу Королёва Д.В. в сумме ........ руб. решение обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальных исковых требований Королёва Дмитрия Ванадиевича к ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение»- отказать. Взыскать с ОАО «Новгородское оптико-механическое объединение» в доход государства госпошлину в сумме ........ руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 15 декабря 2011 г. Председательствующий: Виюк А.В.