о возмещении ущерба работником



Дело № 2-6541 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года.                                                                           Великий Новгород.

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием представителя истца Смоляниновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Павловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Павловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчица работала на складе №"..." оптовой базы Облпотребсоюза в составе бригады: <данные изъяты> Меньшиковой А.А. и <данные изъяты> Павловой Е.В., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого бригада приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. "..." на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 04.12.2010г. по 08.12.2010г., выявившая недостачу на сумму 8449 рублей 70 копеек. В связи с болезнью Меньшиковой А.А. в межинвентаризационный период недостача была отнесена на Павлову Е.В., которая недостачу признала, но до настоящего времени не возместила.

В судебном заседании представитель Облпотребсоюза Смолянинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчица Павлова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо Меньшикова А.А. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу прямого указания ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа "..."-Б от "..." Павлова Е.В. была принята на работу в Облпотребсоюз на должность <данные изъяты> склада"..." оптовой базы Новоблпотребсоюза. Приказом "..."-Б от "..." ответчица уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.

"..." с членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от "..." на складе "..." оптовой базы Новоблпотребсоюза была выявлена недостача в размере 8449 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждены приказом "..." от "..." о проведении инвентаризации, распоряжением "..." от "...", расчетом недостачи по ревизии на "...", инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, заявлением Павловой Е.В..

В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено.

Напротив, согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчицы вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Нарушений порядка привлечения работников к материальной ответственности судом не установлено. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, обоснованно произведен с учетом отработанного времени.

Таким образом с Павловой Е.В. в пользу Облпотребсоюза надлежит взыскать в возмещение ущерба 8449 рублей 70 копеек

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Облпотребсоюза с Павловой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

       р е ш и л:

Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е.В. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба 8449 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов 400 рублей, а всего 8849 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий:                             Н.В. Хухра