Дело № 2-6574/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.. при секретаре Светловой Ю.С., с участием представителя истца - Полевой И.Е., представителя ответчика ОАО «Новгородсетьстрой» - Подоленчука П.Ф., Никулова А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шмелева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина А.В. к ОАО «Новгородсетьстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Клишин А.В. обратился в суд с иском к Шмелеву Д.В. о взыскании расходов на процедуры, лекарственные препараты и рентген в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований, указав, что дата в 07 час. 20 мин. он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у дома номер по <адрес>, где был сбит автомобилем ФИО 1, гос. номер номер под управлением Шмелева Д.В., в результате которого истцу различные телесные повреждения - закрытый подмышечный вывих головки правого плеча и перелом 7-9 ребер. Водитель Шмелев Д.В.был признан виновным в нарушении ПДД, и постановлением Новгородского районного суда от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С момента произошедшего ДТП истец проходил всевозможные курсы лечения (находился на стационарном и амбулаторном лечении), проходил всевозможные курсы реабилитации, обратился в ЗАО. На основании вышеизложенного, считает, что противоправными действиями водителя Шмелева Д.В., совершившего ДТП, ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, находящиеся в прямой причинной связи с нарушением водителем ПДД РФ, в связи с чем Клишин А.В. перенес физические и психологические страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на процедуры, лекарственные препараты и рентген в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В последующем истец изменил исковые требования и сформулировал их следующим образом: взыскать с ОАО «Новгородсетьстрой» в пользу Клишина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Клишин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять своему представителю. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Полевая И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что в результате ДТП Клишин А.В. претерпел существенные физические и нравственные страдания. Представители ответчика ОАО «Новгородсетьстрой» Подоленчук П.Ф. и Никулов А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП, и в связи с этим причинение морального вреда истцу признали, однако заявленную сумму компенсации морального вреда считали завышенной. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмелев Д.В. в судебном заседании также признал факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП, и в связи с этим причинение ему морального вреда истцу, однако заявленную сумму компенсации морального вреда также считал завышенной. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Согласие», а также прокурор Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст 167,45 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Клишина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность и т.д. В силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В судебном заседании установлено, что дата в 07 час. 20 мин. напротив дома номер по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе по вине водителя, управлявшего автомашиной ФИО 1, г/н номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода Клишина А.В. Управление автомашиной ФИО 1, г/н номер осуществлялось Шмелевым Д.В., который согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> номер, составленного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород от дата, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выдержав скорость управляемой им автомашины, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на пешехода Клишина А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области по делу об административном правонарушении от дата Шмелев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление Шмелевым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля марки ФИО 1, г/н номер, является ОАО «Новгородсетьстрой», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты> номер на период с дата по дата с допуском лиц, к управлению транспортным средством без ограничений. Как следует из объяснений Шмелева Д.В., данных им в судебном заседании, на момент ДТП он работал в ОАО «Новгородсетьстрой» в должности водителя, что также подтверждается трудовым договором номер от дата. Согласно путевому листу номер с дата по дата водителю Шмелеву Д.В. предоставлен автомобиль ФИО 1, г/н номер, с заданием «в распоряжение ОАО «Новгородсетьстрой». Поскольку на момент совершения ДТП Шмелев Д.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «Новгородсетьстрой», управляя автомобилем, действовал по заданию указанного юридического лица, суд в силу ст. 1068 ГК РФ считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Новгородсетьстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Клишину А.В. были причинены телесные повреждения - закрытый подмышечный вывих головки правого плеча и перелом 7-9 ребер, в связи с чем он был госпитализирован в травматологическое отделение ММУ «Центральная городская клиническая больница» г. Великого Новгорода, где проходил лечение до дата С дата по дата проходил лечение в отделении торакальной хирургии ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница», куда поступил в экстренном порядке с жалобами на боль в правой половине грудной клетки, где при обследовании было выявлено перелом VI-VII-VIII ребер слева, получил симптоматическую терапию, физиолечение. Также как следует из документов, приложенных к иску, в дальнейшем Клишин А.В. был направлен в Новгородский городской центр реабилитации, где проходил лечение на платной основе по восстановлению работоспособности руки в периоды с дата по дата. Однако до настоящего времени, не смотря на прохождение курса реабилитации, работоспособность руки Клишина А.В. ограничена. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся истец испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку в судебном заседании представители ответчика не оспаривали тот факт, что в результате причинения источником повышенной опасности вреда здоровью истца, последнему причинены физические и нравственные страдания, в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, степень его физических и нравственных страданий, продолжительность лечения. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Новгородсетьстрой», в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размер <данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку квитанция об оплате истцом за оказанные услуги представителя Полевой И.Е., связанные с осуществлением работ именно в рамках настоящего дела, суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Клишина А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Новгородсетьстрой» в пользу Клишина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Новгородсетьстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Клишину А.В. из соответствующего бюджета произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной по чеку-ордеру от дата. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, прокурором принесено представление в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 12 декабря 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова