Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя НОПО «Облпотребсоюз» - Сергеева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОПО «Облпотребсоюз» к Ивановой Т.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Представитель Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (по тексту НОПО «Облпотребсоюз») обратился с иском к Ивановой Т.Н. о взыскании ...... руб. 97 коп., госпошлины по тем основаниям, что ответчица в период работы в НОПО «Облпотребсоюз» в должности ...... и являясь материально ответственными лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей и порчу товара на указанную сумму. В судебном заседании представитель НОПО «Облпотребсоюз» действующий на основании доверенности Сергеев Ю.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представила, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. В судебном заседании установлено, что Иванова Т.Н. на основании приказа номер принята на работу в НОПО «Облпотребсоюз» на должность ...... и с нею был заключен письменный трудовой договор номер, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ...... г. На основании приказа номер в магазине ...... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой выявлена недостач: по товару на сумму ...... руб. 45 коп., по таре на сумму ...... руб. 85 коп., по товару ненадлежащего качества на сумму ...... руб. 48 коп. Факт недостачи и её размер подтверждаются актами результатов проверки ценностей от ...... г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей номер, актами о порче номер накладными на внутреннее перемещение товаров номер, товарным отчетом, на которых имеется подпись Иванова Т.Н., свидетельствующая о том, что ответчица знакома с указанными документами и не оспаривала результатов инвентаризации. Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из письменного объяснения Ивановой Т.Н. от ...... г. следует, что она объяснить недостачу не может, обязуется добровольно возместить имеющийся ущерб Приказом НОПО «Облпотребсоюз» номер г. Иванова Т.Н. уволена по п.п.7 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, когда у работодателя имеется документально подтвержденный материальный ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей и порчей товара, за которые отвечает ответчица, принявшая на себя обязательство по возмещению работодателю ущерба в полном объеме, Иванова Т.Н. в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ должна возместить материальный ущерб возникший у НОПО «Облпотребсоюз», который составляет ...... руб. 97 коп. с учетом уже удержанных сумм. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Т.Н. в пользу НОПО «Облпотребсоюз» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1062 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Ивановой Т.Н. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» сумму недостачи в размере ...... руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента принятия. Председательствующий: Виюк А.В.