Дело № 2-3693/11 Великий Новгород Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием представителя истцов Тетериной В.В., представителя ответчиков ООО «Управляющая компания № 11», ООО «ЭТУ № 1» - Артемьева О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Дизайн-Строй» Шатерникова А.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Макаревич И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Федоровой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда и судебных издержек, установил: Анисимов А.В., Пензенко С.П., Степанова Т.Ю., Бундзен В.А., Федорова Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11» о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного вследствие залива квартир. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме номер по <адрес>, Анисимов А.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру номер, Пензенко С.П. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру номер, Степанова Т.Ю. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру номер, Бундзен В.А. квартиры номер Федорова Е.Н. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру номер. В дата между собственниками помещений дома номер по <адрес> (далее Дом номер) и ООО «Управляющая компания №11» заключен договор управления многоквартирным домом. дата между ООО «Управляющая компания №11» и ООО «ДИЗАЙН - СТРОЙ» заключен договор, по условиям которого последнее обязалось произвести капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с установкой прибора учета холодной воды и тепловой энергии, крыши и утепление фасада Дома номер. С дата управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» (Далее ООО «ЭТУ-1»), которое дата составило акт по дефектам, выявленным в процессе эксплуатации конструктивных элементов после проведения капитального ремонта, где установлена необходимость: замены спускников на стояках центрального отопления, вентилей, укрепления на чердаке стояков центрального отопления и изолирования нарушенных участков центрального отопления; устранения неисправностей в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, производства двойного фальцевания соединений в местах основных сопряжений картин кровельного покрытия, ендовым, водоотводящей системы; также актом установлена необходимость возмещения материального ущерба собственникам жилых помещений дома, причиненного вследствие заливов квартир с кровли и системы центрального отопления. Актом обследования поврежденной квартиры номер от дата установлено, что причиной залива является протекание кровли, а согласно справки строительно-технического исследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. Актом обследования поврежденной квартиры номер от дата установлено, что причиной залива является протекание кровли, а согласно отчета от дата стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. В дата в результате залива квартиры номер, на обращение Федорова Н.М. управляющая организация отказалась составлять акт обследования поврежденного имущества. Согласно справки строительно-технического исследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. Актом обследования поврежденной квартиры номер от дата установлено, что причиной залива является протекание кровли, а согласно справки строительно-технического исследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчиков истцам также причинен моральный вред. На основании изложенных обстоятельства истцами заявлено о взыскании с ответчиков солидарно в пользу: -Анисимова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов за экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.; -Пензенко С.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.; -Федоровой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов за экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.; -Бундзен В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов за экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.; -Степановой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. В последующем представитель истцов Тетерина В.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу: Анисимова А.В. <данные изъяты> рублей, из них на восстановительный ремонт квартиры номер расположенной в доме по адресу: <адрес> <адрес> - <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по исследованию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Пензенко С.П <данные изъяты> рублей, из них моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Федоровой Е.Н.<данные изъяты> рублей, из них на восстановительный ремонт квартиры номер расположенной в доме по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг по исследованию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Бундзен В. А. <данные изъяты> рублей, из них на восстановительный ремонт квартиры номер расположенной в доме по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Степановой Т.Ю. <данные изъяты> рублей, из них на восстановительный ремонт квартиры номер расположенной в доме по адресу: <адрес> <адрес> - <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истцы Анисимов А.В., Пензенко С.П., Степанова Т.Ю., Бундзен В.А., Федорова Е.Н., третьи лица Гринева Т.А., Степанов М.П., Степанова Е.М., Федоров В.М., Федоров Н.В., Романова И.В., представитель МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истцов Тетерина В.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчиков Артемьев В.Ю. не признал исковые требования, пояснив, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественно выполненных подрядчиком - ООО «Дизайн-Строй» работ по капитальному ремонту крыши, которое и полагает надлежащим ответчиком по делу.. Представитель третьего лица ООО «Дизайн-Строй» исковые требования считал необоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает, что требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, Анисимов А.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру номер, Пензенко С.П. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру номер, Степанова Т.Ю. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру номер, Бундзен В.А. квартиры номер, Федорова Е.Н. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру номер. Судом также установлено, что на основании договора подряда, заключенного дата между ООО «Управляющая компания № 11», являвшейся на тот момент управляющей организацией дома номер по <адрес>, и ООО «Дизайн-Строй», последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши названного дома. Согласно акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от дата, ООО «Управляющая компания № 11» приняла с оценкой качества «хорошо» у ООО «Дизайн-Строй» законченную капитальным ремонтом кровлю в доме номер по <адрес>. При таких обстоятельствах, ООО «ЭТУ №1», являющаяся управляющей организацией в доме истцов с дата, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к названной организации истцам надлежит отказать. Факты залития квартир истцов и повреждения их имущества подтверждается представленными в материалах дела актами обследования поврежденных жилых помещений, экспертным заключением номер от дата и показаниями эксперта С.А.А., производившим осмотр спорных квартир на предмет определения наличия повреждений квартир вследствие их заливов. Приведенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон, письменными доказательствами, согласуются с письменными материалами дела. Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд исходит из экспертного заключения номер от дата, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (необходимых работ и материалов) отделки квартир, расположенных в доме номер по <адрес>, составляет: в квартире номер - <данные изъяты> руб., номер - <данные изъяты> руб., номер - <данные изъяты> руб., номер - <данные изъяты> руб. Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользовавшимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком ООО «Управляющая компания № 11», оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе и, во исполнение своих обязанностей по управлению жилым домом, привлекавшим подрядные организации для выполнения капитального ремонта крыши жилого дома, уборке ее от снега, истцы в данном случае являются потребителями, а ответчик - исполнителем. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно названному заключению судебной строительно-технической экспертизы капитальный ремонт кровли жилого дома, где проживают истцы, выполнен с нарушениями нормативных требований. Причиной проникновения влаги в квартиры истцов является нарушение герметичности фальцевых соединений металлической кровли. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда. Ненадлежащее исполнение подрядными организациями договорных отношений с управляющей компанией (некачественный ремонт крыши) не освобождает последнюю от обязанности по оказанию потребителям услуг надлежащего качества, возложенной законом и договором, а, следовательно, и от ответственности вследствие оказания таких услуг ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая компания № 11» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию следующие суммы: в пользу Анисимова А.В. - <данные изъяты> руб., Бунзен В.А. - <данные изъяты> руб., Федоровой Е.Н. - <данные изъяты> руб., Степановой Т.Ю. - <данные изъяты> руб. Требования в части взыскания с ООО «Управляющая компания № 11» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано выше, вина ответчика ООО «Управляющая компания № 11» заключается в предоставлении истцам некачественных услуг по техническому обслуживанию (содержанию) жилого дома, в котором они проживают. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, истцам причинены нравственные страдания. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ,суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов равным <данные изъяты> руб. В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания № 11» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на представителя, определенные судом по <данные изъяты> руб., с учетом времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела и принципа разумности, а так же подлежат взысканию расходы на составление отчетов об оценке: Анисимов А.В. - <данные изъяты> руб., Бундзен В.А. - <данные изъяты> руб., Федорова Е.Н. - <данные изъяты> руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания № 11» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Расходы истцов на составление доверенностей (по <данные изъяты> руб.) возмещению истцам не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не признает их необходимыми расходами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Федоровой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в пользу Анисимова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в пользу Пензенко С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в пользу Степановой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в пользу Бундзен В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в пользу Федоровой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 15 ноября 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова